^ ^ ^ H 60RS0001-01-2020-002099-73 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№91-КГ22-4-КЗ №2-1553/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 14 ф е в р а л я 2 0 2 3 г .

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 января 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу № 2-1553/2020 по иску Труфановой Марины Эдуардовны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Труфанова М.Э. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 11 октября 2019 г. произошло дорожнотранспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле» под управлением Масалыка А.П. и автомобиля «Вольво» под управлением Смирнова Д.К. В результате указанного ДТП погиб пассажир автомобиля «Шевроле», являющийся супругом истца.

2 Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое при обращении истца отказало ей в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 февраля 2020 г. требования Труфановой М.Э. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, заявленного в размере 950 000 рублей, удовлетворены частично.

В пользу истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Шевроле» взыскана страховая выплата в размере 475 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Истица полагала решение финансового уполномоченного незаконным и просила суд взыскать с страховщика страховое возмещение в общем размере 950 000 рублей по двум договорам ОСАГО, указывая на право требования к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы по каждому договору страхования.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 21 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований Труфановой М.Э. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 октября 2020 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 июля 2021 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 21 июля 2020 г. вновь оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда of 27 января 2022 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 21 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Труфановой М.Э. к САО «РЕСО- 3 Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворен. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Труфановой М.Э. взыскано страховое возмещение в размере 950 000 рублей по двум договорам страхования, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 237 500 рублей.

Указано на то, что выплаченная страховщиком 10 июля 2020 г. в пользу Труфановой М.Э. денежная сумма 475 000 рублей подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения и в этой части не подлежит исполнению.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования "город Псков" взыскана государственная пошлина в размере 7 950 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» по материалам истребованного дела оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом на, рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, что 11 октября 2019 г. в результате ДТП с участием автомобиля «Шевроле» под управлением Масалыка А.П. и автомобиля «Вольво» под управлением Смирнова Д.К. погиб пассажир автомобиля «Шевроле», являющийся супругом истца Труфановой М.Э.

4 Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договорам ОСАГО от 15 февраля 2019 г. в отношении владельца автомобиля «Шевроле» и от 18 июня 2019 г. в отношении владельца автомобиля «Вольво».

Страховщик при обращении Труфановой М.Э. в выплате страхового возмещения ей отказал, ссылаясь на не установление степени вины участников ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 февраля 2020 г. в пользу Труфановой М.Э. взыскана страховая выплата в размере 475 000 рублей по договору страхования владельца автомобиля «Шевроле». В удовлетворении остальной части требований Труфановой М.Э. отказано.

Отказывая истцу в иске о взыскании страховой выплаты по двум договорам обязательного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения за причинение вреда взыскана решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 февраля 2020 г., в размере, определенном в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с чем оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Вольво» суд не нашел.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился.

Руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 4 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу должно производиться страховщиком, у которого застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по каждому договору страхования.

5 Суд второй инстанции отметил, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г. (в ред. от 26 апреля 2017 г.), в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Придя к выводу, что при определении вопроса о порядке выплаты Труфановой М.Э. следовало руководствоваться нормами законодательства об ОСАГО, действовавшими на момент заключения договора страхования владельца автомобиля «Шевроле», суд апелляционной инстанции указал, что при выплате страхового возмещения ограничения по общему размеру страховой выплаты к двум договорам не могли быть применимы.

С учетом таких выводов судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о взыскании со страховщика страхового возмещения по двум договорам ОСАГО в сумме 950 000 рублей. При этом указано на зачет уплаченной страховщиком по решению финансового уполномоченного денежной суммы 475 000 рублей в счет настоящего решения, которое не подлежит исполнению в данной части.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика штраф в размере 237 500 рублей.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласился.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами общего размера страхового возмещения, подлежащего выплате Труфановой М.Э., и необходимости применения в данном споре положений пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах.

6 Доводы кассационной жалобы об исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного в части суммы 475 000 рублей, необходимости самостоятельного исполнения такого решения и отсутствии оснований для взыскания данной суммы также не влекут необходимости для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку судами указано на то, что судебные акты в части взыскания указанной страховой выплаты исполнению не подлежат. Права страховщика такими выводами судов не нарушены.

Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публичноправовых и частноправовых интересов.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами, с учетом установленных по делу обстоятельств, не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

7 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации 1 "" ^^-^-^-^ ~~ t - ^ А.П. Киселёв