ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 13-УД23-2-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва /)/? февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зателепин O.K., изучив кассационную жалобу осуждённого Метальникова А.В. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 ма£>та 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 16 июля 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2020 года МЕТАЛЬНИКОВ Андрей Викторович, 4 августа 1972 года рождения, судимый:

11 сентября 2018 года по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

28 января 2020 года по ч.1 ст.201 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишению свободы;

осужден по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ) (налоговые периоды 2012-2014 годы) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ) (налоговые периоды 2015-2016 годы) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний 2 Метальникову А.В. назначено 5 лет 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 28 января 2020 года, окончательно Метальникову А.В. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

взыскать с осуждённого Метальникова в счет возмещения ущерба, причинённого бюджетной системе Российской Федерации, 1131 042 159 руб.;

обратить взыскание на имущество, на денежные средства в сумме размере 134 250 руб. и 20 евро, на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, на которые постановлениями Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2017 года, 17 июля 2017 года, 17 августа 2017 года, 5 августа 2018 года, 5 октября 2018 года, а также постановлениями Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2019 года, 24 октября 2019 года, 9 октября 2019 года и 4 февраля 2020 года наложены аресты;

для обеспечения приговора в части гражданского иска сохранить аресты, наложенные по постановлению Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 июля 2017 года на принадлежащие ОАО «Моршанская табачная фабрика» объекты движимого и недвижимого имущества, указанные в приговоре;

на принадлежащее ОАО «Моршанская табачная фабрика» имущество по постановлению Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 октября 2018 года;

по постановлениям Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 августа 2017 года, от 5 октября 2018 года, по постановлениям Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2019 года, от 9 октября 2019 года, от 24 октября 2019 года, от 4 февраля 2020 года на имущество, фактически принадлежащее Метальникову, но юридически находящееся в собственности иных лиц, до окончания исполнения приговора в части гражданского иска;

отменить аресты, наложенные постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 июля 2017 года, на принадлежащие ОАО «Моршанская табачная фабрика» земельные участки и постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 октября 2018 года на табачную продукцию.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 16 июля 2020 года приговор в отношении Метальникова А.В. в части гражданского иска отменён, дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства;

до рассмотрения гражданского иска сохранён арест, наложенный на имущество, указанное в определении;

решение в части отмены арестов на земельные участки и табачную продукцию отменено, арест сохранён до рассмотрения гражданского иска.

3 В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года приговор и апелляционное определение в отношении Метальникова А.В. оставлены без изменения.

По приговору суда Метальников признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию за периоды 2012-2014 годов заведомо ложных сведений, совершённое в особо крупном размере;

за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию за периоды 2015-2016 годов заведомо ложных сведений, совершённое в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Метальников выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований уголовнопроцессуального законодательства при проверке и оценке доказательств по делу, а также в связи с неправильной квалификацией его действий. Указывает, что в основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании (вещественные доказательства), а также недопустимые доказательства, в том числе неофициальнее («черновые) записи скрытого бухгалтерского учета, который вели кассиры, заключения экспертов № 557 и 5/61; судом не исследовались налоговые декларации, все подлинники и копии бухгалтерских и финансово-хозяйственных документов Общества. Приводит оценку исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о его невиновности. Считает, что общая сумма неисчисленных налогов НДС и «акциз» установлфна неверно и завышена. Полагает, что суд необоснованно признал доказательства, представленные стороной защиты (39 протоколов Осмотра места происшествия) недостоверными и недопустимыми без их исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами. Также осужденный указывает, что его действия неправомерно квалифицированы как 2 состава преступлений, в связи с неверным толкованием примечания к ст. 199 УК РФ, что повлекло неправильное применение уголовного закону. Кроме того, Метальников выражает несогласие с ответом судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года, которым уголовное дело с его кассационной жалобой возвращено в суд первой инстанции без рассмотрения по существу в связи с нарушением правил подсудности и разъяснениями о возможности обжалования судебных решений в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. Осужденный просит отменить 4 обжалуемые судебные решения.

Изучив материалы дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного Метальникова А.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что по данному делу допущены указанные нарушения.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2021 года в Моршанский районный суд Тамбовской области поступила кассационная жалоба осужденного Метальникова об отмене приговора и апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а также о смягчении осужденному наказания.

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2021 года кассационная жалоба осужденного Метальникова возвращена без рассмотрения по тем основаниям, что ранее кассационная жалоба в отношении Метальникова являлась предметом рассмотрения в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 29 марта 2022 года постановление от 2 сентября 2021 года в отношении Метальникова отменено и уголовное дело направлено в Моршанский районный суд Тамбовской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 401 УПК РФ.

6 мая 2022 года уголовное дело вместе с кассационной жалобой осужденного Метальникова на приговор и апелляционное определение направлено в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы в порядке сплошной кассации.

Вместе с тем кассационная жалоба осужденного возвращена Вторым кассационным судом общей юрисдикции без рассмотрения.

В обоснование принятого решения Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился, что кассационная жалоба Метальнйковым подана в течение 6 месяцев со дня вступления в силу Федерального закона от 24 февраля 2021 года и подлежала рассмотрению Вторым кассационным судом общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, однако указал, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года уже дана оценка законности осуждения Метальникова за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, в связи с чем кассационная жалоба осужденного от 23 5 августа 2021 года является повторной и, соответственно, не может являться предметом рассмотрения Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч.З ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Между тем Второй кассационный суд общей юрисдикции, возвращая без рассмотрения кассационную жалобу осужденного по указанным выше основаниям, не принял во внимание, что 13 мая 2021 года Вторым кассационным судом общей юрисдикции рассматривалась кассационная жалоба и.о. конкурсного управляющего ОАО «Моршанская табачная фабрика» Антонова О.И., в которой он просил снять арест с имущества ОАО «Моршанская табачная фабрика», поскольку наложенный на имущество Общество арест делает невозможным удовлетворение требований кредиторов ОАО «Моршанская табачная фабрика» за счет принадлежащего Обществу имущества. Иных доводов, в том числе касающихся законности и обоснованности осуждения Метальникова, и. о. конкурсного управляющего ОАО «Моршанская табачная фабрика» Антоновым О.И в кассационной жалобе не приведено.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 мая 2021 года, судом кассационной инстанции были рассмотрены лишь доводы заинтересованного лица Антонова о снятии ареста с имущества Общества.

При этом иные вопросы, в том числе, касающиеся законности и обоснованности осуждения Метальникова, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного ему наказания, в данному судебном заседании не рассматривались.

Что же касается указания суда кассационной инстанции ^ определении о том, что осуждение Метальникова за совершение преступлений является обоснованным и не оспаривается в кассационной жалобе заинтересованным лицом Антоновым, то данное высказывание не может являться основанием для вывода о рассмотрении уголовного дела в отношении Метальникова по существу.

Более того, суд кассационной инстанции, возвращая без рассмотрения кассационную жалобу осужденного, в противоречие с ранее сделанным им выводом об оценке законности осуждения Метальникова, указал в кассационном определении от 13 мая 2021 года, что доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора в отношении Метальникова, о доказанности событий преступления, причастности к ним Метальникова, о законности и справедливости вида и срока назначенного осужденному наказания кассационная жалоба и.о. конкурсного управляющего ОАО «Моршанская табачная фабрика» Антонова, не содержит.

Таким образом, из протокола судебного заседания судД кассационной инстанции от 13 мая 2021 года и содержания кассационного определения следует, что фактически уголовное дело в отношении Матальникова по существу не рассматривалось, поскольку не была дана юридическая оценка 6 обстоятельствам, установленным судом первой инстанции по настоящему уголовному делу, не были сформулированы выводы относительно обстоятельств совершения преступлений указанным выше лицом, а также справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, полагаю, что кассационная жалоба осужденного Метальникова А.В., в которой он ставит, в том числе, вопрос о необходимости рассмотрения его кассационной жалобы в порядке сплошной кассации Вторым кассационным судом общей юрисдикции подлежит рассмотрению в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

тгк| РФ, На основании изложенного, руководствуясь ст.401 ю УПК ПОСТАНОВИЛ:

передать кассационную жалобу осуждённого Метальникова А.В. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 16 июля 2020 года и кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ц.. Зателепин