79007_1952289 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 491-ПЭК22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.02.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс Паркинг» (далее – общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 303-ЭС22-13782, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (далее – управление) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2022 по делу № А59-5896/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,

установила:

управление обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу о взыскании 223 539 руб. 57 коп.

задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, иск удовлетворен.

2 Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 постановление окружного суда отменено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 13.10.2022, оставить в силе постановление суда округа либо направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя постановление окружного суда и оставляя в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, Судебная коллегия руководствовалась статьями 24.6, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, пунктами 5, 6, 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства 3 Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), отметив, что в силу принципа диспозитивности субъекты рассматриваемых правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Как указано Судебной коллегией, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания управлением предъявленных к оплате услуг, признав согласованным сторонами порядок учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров, который предложило само общество в заявке на заключение договора, проверив представленный истцом расчет задолженности, правильно применили положения пункта 5 Правил № 505 и правомерно удовлетворили иск.

Поскольку судом округа допущены существенные нарушения норм материального права, Судебная коллегия отменила обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Паркинг» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова