91RS0011-01-2020-000647-20 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 127-КГ22-8-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 16 ф е в р а л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Юрьев И.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Герасимовой Ольги Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 г. по делу по иску Герасимовой Ольги Васильевны к Герасимову Олегу Васильевичу, Пачеву Игорю Викторовичу, Гончаренко Виталию Сергеевичу, Хромовой Людмиле Васильевне, Хромову Максиму Александровичу, Хромову Сергею Александровичу, Сильченко Инне Владимировне, Шатовой Екатерине Александровне, Харчуку Андрею Иосифовичу о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности, прекращении права собственности, по встречному иску Хромовой Людмилы Васильевны, Гончаренко Виталия Сергеевича, Пачева Игоря Викторовича, Шатовой Екатерины Александровны, Харчука Андрея Иосифовича, Сильченко Инны Владимировны к Герасимовой Ольге Васильевне, Герасимову Олегу Васильевичу о признании добросовестными приобретателями,

установил:

Герасимова О.В. обратилась в суд с иском к Герасимову О.В., Пачеву И.В., Гончаренко B.C., Хромовой Л.В., Хромову М.А., Хромову С.А., Сильченко И.В., Шатовой Е.А., Харчуку А.И. о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности, прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований Герасимова О.В. указала, что в период с 1987 года по 2019 год состояла в зарегистрированном браке с 2 Герасимовым О.В. На основании договора купли-продажи от 2 июня 2006 г. в период брака Герасимов О.В. на свое имя приобрел объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с. Петровка, Новый квартал, д. За. По договору купли-продажи от 18 октября 2018 г. Герасимов О.В. продал указанный объект Пачеву И.В., Гончаренко B.C., Хромовой Л.В., Хромову A.M. При этом нотариальное согласие Герасимовой О.В. как супруги продавца на совершение сделки купли-продажи от 18 октября 2018 г. ответчиком в нарушение требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации получено не было. В дальнейшем указанное нежилое здание по договору от 14 марта 2020 г. было отчуждено Шатовой Е.А., Харчуку А.И., Сильченко И.В. По мнению Герасимовой О .В., она не знала и не могла знать о продаже данного объекта недвижимости, являющегося их с Герасимовым О.В. совместной собственностью.

На основании изложенного Герасимова О.В. просила суд признать договоры купли-продажи указанного нежилого здания от 18 октября 2018 г. и от 14 марта 2020 г. недействительными, истребовать нежилое здание из незаконного владения Шатовой Е.А., Харчука А.И., Сильченко И.В. и возвратить в совместную собственность ее и Герасимова О.В., признать названный объект совместно нажитым имуществом супругов, признать за ней право собственности на 1/2 доли нежилого здания, прекратив право собственности Герасимова О.В. на 1/2 доли в этом имуществе.

Хромова Л.В., Гончаренко B.C., Пачев И.В., Шатова Е.А., Харчук А.И., Сильченко И.В. обратились в суд со встречным иском к Герасимовой О.В., Герасимову О.В. о признании добросовестными приобретателями объекта недвижимости, расположенного по адресу:

Республика Крым, Красногвардейский район, с. Петровка, Новый квартал, д. За, ссылаясь на то, что им не было известно о наличии спора между Герасимовой О.В. и Герасимовым О.В. в отношении указанного объекта недвижимости.

Решением Красногвардействого районного суда Республики Крым от 9 августа 2021 г. иск Герасимовой О.В. удовлетворен частично, договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с. Петровка, Новый квартал, д. За, заключенный 18 октября 2018 г. между Герасимовым О.В. и Пачевым И.В., Гончаренко B.C., Хромовой Л.В., Хромовым A.M., признан недействительным.

Нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с. Петровка, Новый квартал, д. За, истребовано из владения Сильченко И.В., Шатовой Е.А., Харчука А.И. и возвращено в собственность Герасимова О.В.

Указанное нежилое здание степенью готовности 75 % с кадастровым номером 90:05:160103:147 признано совместно нажитым имуществом супругов Герасимовой О.В. и Герасимова О.В., за Герасимовой О.В. признано право собственности на 1/2 доли нежилого здания, прекращено право собственности Герасимова О.В. на 1/2 доли нежилого здания. Указано, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

3 В остальной части в удовлетворении исковых требований Герасимовой О.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Хромовой Л.В., Гончаренко B.C., Пачева И.В., Шатовой Е.А., Харчука А.И., Сильченко И.В.

отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2021 г. решение Красногвардействого районного суда Республики Крым от 9 августа 2021 г.

отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Герасимовой О.В. отказано, в удовлетворении встречного иска Хромовой Л.В., Гончаренко B.C., Пачева И.В., Шатовой Е.А., Харчука А.И., Сильченко И.В.

отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герасимовой О.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 1987 года по 2019 год Герасимов О.В. и Герасимова О.В. состояли в зарегистрированном браке.

2 июня 2006 г. Герасимов О.В. на основании договора купли-продажи приобрел объект незавершенного строительства нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, 4 с. Петровка, Новый квартал, д. За, общей площадью 476,8 кв. м (т. 1, л.д. 8-9).

18 октября 2018 г. по договору купли-продажи Герасимов О.В. продал Пачеву И.В., Гончаренко B.C., Хромовой Л.В., Хромову A.M. данное нежилое здание с кадастровым номером 90:05:160103:147, расположенное по указанному выше адресу, степенью готовности 75 % площадью застройки 708,2 кв. м (т. 1, л.д. 12-14).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 12 августа 2019 г.

брак, заключенный 28 октября 1987 г. между Герасимовым О.В. и Герасимовой О.В., расторгнут (т. 2, л.д. 85).

14 марта 2020 г. по договору купли-продажи Пачев И.В., Гончаренко B.C., Хромова Л.В., Хромов A.M. продали спорный объект недвижимого имущества Сильченко И.В., Шатовой Е.А., Харчуку А.И. (т. 1, л.д. 156-159).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Герасимовой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое здание приобретено Герасимовым О.В. в период брака с Герасимовой О.В., в связи с чем является совместно нажитым имуществом супругов.

Признавая договор купли-продажи нежилого здания, заключенный 18 октября 2018 г. между Герасимовым О.В. и Пачевым И.В., Гончаренко B.C., Хромовой Л.В., Хромовым A.M., недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что Герасимова О.В. знала о данной сделке, нотариально удостоверенного согласия на ее заключение в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации она не давала.

Поскольку спорное нежилое здание выбыло из владения Герасимовой О.В.

помимо ее воли на основании сделки, которая признана недействительной, суд первой инстанции, применив положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовал данное недвижимое имущество из незаконного владения Сильченко И.В., Шатовой Е.А., Харчука А.И.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестными приобретателями, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заключения оспариваемых сделок с должной степенью осмотрительности, при которой истцы по встречному иску могут быть признаны добросовестными приобретателями, не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Герасимовой О.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 октября 2018 г. недействительным, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что ответчики Пачев И.В., Гончаренко B.C., Хромова Л.В., Хромов A.M. в суде первой инстанции заявляли о пропуске Герасимовой О.В.

срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании s 1 5 добросовестными приобретателями, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные требования не являются самостоятельным способом защиты права, а истцы по встречному иску могут возражать против предъявленных к ним требований, указывая на свою добросовестность. При этом суд апелляционной инстанции признал, что Хромова Л.В., Гончаренко B.C., Пачев И.В., Шатова Е.А., Харчук А.И., Сильченко И.В. являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному 6 разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что на момент заключения договора куплипродажи от 18 октября 2018 г. Герасимова О.В. находилась в браке с Герасимовым О.В., совместно с ним проживала, должна была интересоваться состоянием спорного недвижимого имущества, приобретенного в период брака, нести расходы по его содержанию, в связи с чем при должной осмотрительности должна была узнать о данной сделке с момента ее заключения, учитывая, что в суд с данным иском она обратилась только 16 марта 2020 г., то есть после расторжения брака, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Герасимовой О.В. срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчики Пачев И.В., Гончаренко B.C., Хромова Л.В., Хромов A.M. в суде первой инстанции заявляли о пропуске Герасимовой О.В. срока исковой давности, указывали, что Герасимова О.В. присутствовала при проведении взаиморасчетов по договору купли-продажи от 18 октября 2018 г., о заключении данного договора она знала, против его заключения не возражала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Герасимовой О.В. пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора купли-продажи от 18 октября 2018 г. недействительным, пришел к правомерному выводу об отмене решения суд первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований Герасимовой О.В.

Спор разрешен в пределах заявленных требований, решение принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

\ 7 Довод кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось о применении срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела, доводам возражений ответчиков по первоначальному иску, а также доводам встречного искового заявления.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 3907 и 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Герасимовой Ольге Васильевне в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Л / сМмп / И.М. Юрьев