ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело№53-УД23-1-А5 город Москва 9 февраля 2023 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего - судьи судей делам Верховного Суда Зеленина СР., Русакова ВВ., Ермолаевой Т.А., с участием прокурора Лежепекова В.А., осужденных Безруковой Д.А., Малова П.В., адвокатов Бутенко А.В., Гераськиной Н.В.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Малова П.В., Безруковой Д.А. и адвоката Бутенко А.В. на приговор Красноярского краевого суда от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 года.
Судебное заседание объявляется открытым в 11:01 по московскому времени.
Председательствующий разбирательству.
объявляет, какое дело подлежит Осужденные Малов П.В. и Безрукова Д.А. участвуют в судебном заседании по видеоконференц-связи из СИЗО-1 г.Красноярска и СИЗО-6 г. Сосновоборска.
Председательствующий устанавливает личность осужденного:
- Малов Павел Владимирович, 10 июля 1986 года рождения.
- Безрукова Дарья Александровна, 26 февраля 1997 года рождения.
Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, адвокатами и секретарем судебного заседания.
Адвокат Гераськина Н.В. представляет интересы осужденного Малова П.В. по назначению Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.
Адвокат Бутенко А.В. представляет интересы осужденной Безруковой Д.А. по соглашению, участвует в судебном заседании по видеоконференц-связи из Кировского районного суда г. Красноярска.
Личность адвоката удостоверена помощником судьи Кировского районного суда г. Красноярска на основании представленного удостоверения адвоката.
Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору, адвокатам, а также секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ.
Отводов не заявлено.
Председательствующий разъясняет осужденным их права в суде:
пользоваться помощью защитников или отказаться от их услуг; заявлять ходатайства; выступить по делу со своей позицией; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ; в течение трех суток после заседания суда подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в трехсуточный срок после ознакомления приносить на него свои замечания.
Осужденный Малов П.В.: права понятны.
Осужденная Безрукова Д.А.: права понятны.
Председательствующий выясняет у осужденной устраивает ли ее качество видеоконференц-связи.
Безруковой Д.А., На вопрос председательствующего осужденная Безрукова Д.А.
пояснила, что претензий по качеству видеоконференц-связи она не имеет.
Председательствующий выясняет у осужденного Малова П.В., устраивает ли его качество видеоконференц-связи, пообщался ли он перед началом судебного заседания с назначенным ему защитником-адвокатом Гераськиной Н.В. и согласовал ли с ней позицию защиты.
2 На вопрос председательствующего осужденный Малов П.В. пояснил, что претензий по качеству видеоконференц-связи он не имеет, пообщался перед началом судебного заседания с назначенным ему защитникомадвокатом Гераськиной Н.В., позиция согласована.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства до начала рассмотрения дела.
Ходатайств от участников процесса не поступило.
Судья Русаков В В . докладывает дело: излагает обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных Малова П.В., Безруковой Д.А. и адвоката Бутенко А.В.
Председательствующий процесса выступить по делу.
предоставляет возможность участникам Осужденная Безрукова Д.А. в своем выступлении поддерживаю доводы кассационных жалоб, дополнений нет.
пояснила: я Осужденный Малов П.В. в своем выступлении пояснил: я поддерживаю доводы кассационной жалобы.
Я в кассационной жалобе ссылался на нарушения ст. 61, 62 УПК РФ.
Ненадлежащий следователь закрывал материалы уголовного дела.
Приговор не соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре», о чем также указано в кассационной жалобе.
Также не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в части смягчающих обстоятельств.
Считаю, что это должно быть озвучено и рассмотрено в данном судебном заседании.
Адвокат Бутенко А.В. в своем выступлении пояснил: свою позицию, изложенную в кассационной жалобе, я поддерживаю в полном объеме.
Позиция согласована. Просим удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.
Адвокат Гераськина Н.В. в своем выступлении пояснила: доводы кассационной жалобы своего подзащитного я поддерживаю в полном объеме.
Полагаю, что они подлежат удовлетворению.
Прошу обратить внимание на то обстоятельство, что еще на стадии предварительного следствия были допущены процессуальные нарушения.
з В томе 10 на листе дела 39 имеется график ознакомления моего подзащитного с материалами дела. Несмотря на то, что сам график подписан в конце надлежащим следователем Прониной, на самом деле вначале ознакомления и половину срока ознакомления подпись стоит следователя Махновской. Данный следователь, которая была включена в следственную группу, первоначально принимала участие в следственных действиях в качестве понятой, поскольку еще не была назначена на должность следователя. К сожалению, это является нарушением ч. 2 ст. 61 УПК РФ.
Таким образом, имеют место процессуальные нарушения.
Также судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка тому обстоятельству, каким образом следователь Махновская оказалась участником процесса в качестве понятой первоначально. В августе 2020 года она участвовала в качестве понятой, а в ноябре 2020 года уже был вынесен приказ о ее зачислении в штат на должность следователя. В 2021 году она была включена в следственную группу. В определении суда апелляционной инстанции об этом указано и суд признал то обстоятельство, что процессуальные нарушения допущены были, однако указал на то, что они были несущественными и не могли повлиять на рассмотрение данного дела.
Защита с данным выводом также согласиться не может, потому что УПК РФ, в том числе положение ч. 2 ст. 61 УПК РФ четко говорят о том, что следователь не может принимать участие в процессуальных действиях. В данном случае такое нарушение допущено было. Поэтому я прошу кассационную жалобу своего подзащитного удовлетворить в полном объеме.
Прокурор Лежепеков В.А. в своем выступлении пояснил: кассационные жалобы не поддерживаю.
Полагаю, что по делу не допущено нарушений уголовного и уголовно процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Расследование уголовного дела проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам кассационной жалобы Малова о нарушении следователем Махновской положений ст. 61 УПК РФ необходимо отметить, что действительно она принимала к своему производству уголовное дело в составе группы следователей 15 июня 2021 года и ознакамливала с материалами уголовного дела его и остальных осужденных по окончании предварительного расследования 15 июня 2021 года. С составом следственной группы все участники были ознакомлены и каких - либо ходатайств в связи с этим не заявляли.
Каких-либо следственных действий Махновская не производила, процессуальных решений не принимала. 28 июня 2021 года следственная группа была расформирована. Дальнейшее производство по делу вел старший следователь СО по Кировскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Пранчук. Затем уже этот 4 следователь ознакомил осужденных с материалами уголовного дела дважды: 9 июля 2021 года и 21 июля 2021 года. Он же составил обвинительное заключение.
Учитывая изложенное, каких-либо существенных нарушений УПК РФ допущено не было, и изложенное обстоятельство не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов участников уголовного процесса.
Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что принципы уголовного судопроизводства, в том числе и принцип состязательности, соблюдены в полной мере.
Суд верно пришел к выводу о доказанности вины Малова и Безруковой во вмененных им преступлениях, совершенных 1 августа 2020 года в г.Красноярске.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Прежде всего, они подтверждаются первоначальными показаниями осужденных Безруковой, Севостьянова и Малова, которые они давали на предварительном следствии. Данные показания согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями свидетелей Трохниных, Маловых, Щербинина, Соляник, протоколами осмотра и заключениями судебно-медицинских экспертиз.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым он отверг одни доказательства и принял за основу другие.
Доводы стороны защиты о том, что Безрукова предпринимала попытки предотвратить совершение преступлений в отношении потерпевшей, противоречат установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Утверждения стороны защиты о том, что Безрукова, передавая пустую бутылку Малову, действовала под принуждением, опровергаются показаниями самих осужденных. Учитывая складывающиеся обстоятельства, намерения Малова были очевидны для осужденной и она понимала с какой целью она это делает, а после она помыла бутылку и положила обратно в мусорное ведро.
Необходимо отметить, что как следует из показаний Безруковой, данных на предварительном следствии, когда Малов и Севостьянов договорились о совершении преступлений в отношении Калькаевой, сама Безрукова захотела посмотреть на то, как другие будут совершать изнасилование и насильственные действия сексуального характера. Кроме того, как следует из ее же показаний, в процессе совершения указанных преступлений и нанесения телесных повреждений Безрукова из чувства ревности сама нанесла телесные повреждения, то есть испытывая неприязнь к потерпевшей с самого начала.
5 Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дана верная юридическая оценка.
Оснований для признания назначенного осужденной наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соразмерно содеянному и соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает установленным законом требованиям.
Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора Красноярского краевого суда от 4 марта 2022 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 года не имеется.
Председательствующий доводит до сведения осужденного Малова П.В. информацию о том, что адвокат Гераськина Н.В. в своем заявлении просит выплатить ей вознаграждение в размере - 8944 рублей за ознакомление с делом и за участие в судебном заседании.
Председательствующий разъясняет осужденному положения закона, предусмотренные статями 131 и 132 УПК РФ, о порядке оплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению суда.
Председательствующий выясняет у осужденного, имеются ли у него ходатайства относительно процессуальных издержек.
Осужденный Малов П.В.: я не возражаю против уплаты процессуальных издержек.
Судебная коллегия удаляется на совещание. После возвращения судей из совещательной комнаты оглашаются кассационное определение, определение о выплате вознаграждения адвокату Гераськиной Н.В. и о взыскании процессуальных издержек с осужденного Малова П.В.
Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 11:29 по московскому времени.
Председательствующий:
Секретарь:
^~<7I№%L- />%Ыр- б С Р . Зеленин Д.С. Быстрое