79016_1953042 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-28032

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 г.

г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Петиной Елены Сергеевны (Кемеровская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2022 по делу № А27-19672/2021 Арбитражного суда Кемеровской области, по иску гражданки Журавлевой Анны Александровны, действующей от своего имени и от имени общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» (Кемеровская область, далее – истец, хозяйственное общество), к гражданке Петиной Елене Сергеевне (далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Оршанского Владислава Леонидовича, Хачатряна Ваагна Ашотовича, о признании незаключенным договора займа от 10.10.2018 № 4/1, подписанного хозяйственным обществом, в лице Оршанского В.Л., и Петиной Е.С., на сумму 931 000 рублей,

установил:

решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в иске отказано.

Постановлением суда округа указанные судебные акты отменены, иск удовлетворен, договор займа от 10.10.2018 № 4/1 признан незаключенным.

В кассационной жалобе заявитель просит пересмотреть постановление суда округа. Из содержания жалобы следует, что заявитель не согласен с 2 обоснованием и выводами судов о незаключенности договора займа и ссылкой судов на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Кроме того, заявитель полагает, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с данным исковым требованием.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по рассматриваемому делу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что реальная передача денежных средств заемщику (хозяйственному обществу) в рамках исполнения договора займа от 10.10.2018 № 4/1 не производилась, в связи с чем суд округа указал на безденежность спорного договора займа и, как следствие, на его незаключенность.

Удовлетворяя исковое требование, суд округа исходил из того, что иск направлен на защиту нарушенных прав и законных интересов как хозяйственного общества, так и непосредственно истца, участником которого он является, поэтому истец не может быть ограничен в праве на судебную защиту.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 Кодекса, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра постановления суда округа. Другая оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование закона не свидетельствует о судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Петиной Елене Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова