« ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41П22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации г. Москва 19 апреля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Дзыбан А.А., изучив надзорную жалобу адвоката Белова А.Е. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

согласно определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2020 года принято решение:

выплатить адвокату Московской коллегии адвокатов «ГРАД» Белову А.Е.

вознаграждение в размере 7 600 руб. из средств федерального бюджета Российской Федерации, перечислив данную сумму на расчётный счёт Московской коллегии адвокатов «ГРАД» по реквизитам, указанным в определении.

Указанную сумму взыскать в качестве процессуальных издержек с Кудряшова А.В., осуждённого по приговору Московского областного суда от 26 ноября 2019 года, в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В жалобе адвокат Белов А.Е. выражает несогласие с определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2020 года в части отказа в оплате его труда по подготовке возражений на кассационную жалобу потерпевшего, их подачу в 2 приёмную Верховного защитительной речи.

Суда Российской Федерации и подготовку " Изучив жалобу адвоката Белова А.Е. с проверкой материалов уголовного дела, оснований для передачи её для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4129 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых, согласно положениям ч. 4 указанной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г.

№ 1240 при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учёту время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Выводы суда о частичном удовлетворении требований адвоката об оплате его труда мотивированы в определении. С учётом того, что объективное подтверждение получили лишь временные затраты адвоката в виде двух дней ознакомления с материалами уголовного дела и двух дней участия в судебных заседаниях, сумма подлежащего выплате вознаграждения рассчитана в размере 7 600 руб.

При этом Судебная коллегия исходила из того, что адвокатом не представлено подтверждений тому, что подготовка возражений на кассационную жалобу потерпевшего, их подача в приёмную Верховного Суда Российской Федерации и подготовка защитительной речи требовали самостоятельных затрат времени в отдельные рабочие дни. Не приведено таких сведений и в надзорной жалобе.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в документе, именованном как «возражения на кассационную жалобу потерпевшего 3 Калмахелидзе Г.С.», адвокат Белов А.Е. выразил позицию о её обоснованности. При этом «защитительная речь», подготовленная адвокатом в ^письменном виде, по своему содержанию аналогична возражениям на жалобу потерпевшего.

При таких обстоятельствах выводы Судебной коллегии об отказе адвокату Белову А.Е. в оплате отдельными сумами совершённых им процессуальных действий, касающихся составления письменных возражений на кассационную жалобу потерпевшего и защитительной речи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам адвоката, указанное решение Судебной коллегии вытекает из особенностей правового регулирования отношений по выплате вознаграждений адвокатам, осуществляющим защиту в порядке ст. 51 УПК РФ.

В частности, в силу ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 8 и ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и названным Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение соответствующих заявлений.

На основании изложенного и руководствуясь, п. 1 ч. 2 ст. 412 , ст. 412^ УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

отказать в передаче надзорной жалобы адвоката Белова А.Е. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2020 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Дзыбан