ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 77-УД23-2 ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

14 февраля 2023 г.

делам Верховного Суда председательствующего Колышницына А С , судей Шмотиковой С.А. и Дубовика Н.П.

с участием прокурора Филипповой Е.С., адвоката Добрыниной ТВ., при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Мурадяна Г.В. на приговор Липецкого областного суда от 30 июня 2022 г.

Судебное заседание объявляется открытым в 10 часов 05 минут.

Председательствующий объявляет, что рассматривается кассационная жалоба осуждённого Мурадяна Г.В. на приговор Липецкого областного суда от 30 июня 2022 г.

Участие осуждённого Мурадяна Г.В.

использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий устанавливает участвующего в судебном заседании.

обеспечено личность путём осуждённого, Мурадян Грач Варданович, 1 января 1985 года рождения.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является судьями, прокурором, защитником, а также секретарём судебного заседания.

2 Председательствующий сообщает, что для защиты интересов осуждённого Мурадяна Г.В. в суде кассационной инстанции назначена адвокат Добрынина Т В .

Осуждённый МУРАДЯН Г.В.: перед началом судебного заседания с адвокатом Добрыниной Т В . беседовал, свою позицию с ней согласовал.

Председательствующий разъясняет участникам процесса право заявить отвод судьям, прокурору и секретарю судебного заседания.

Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет осуждённому Мурадяну Г.В.

право заявлять ходатайства, пользоваться услугами профессионального защитника или отказаться от его услуг, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с обоснованием доводов кассационной жалобы, возражать на доводы других участников уголовного судопроизводства, знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём подавать заявление в 3-дневный срок со дня рассмотрения дела, приносить на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления с ним.

Осуждённый МУРАДЯН Г.В.: права понятны.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.

Ходатайств не заявлено.

Председательствующий докладывает обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя на доводы жалобы.

Слово предоставляется осуждённому Мурадяну Г.В.

Осуждённый МУРАДЯН Г.В.: прошу внимательно изучить обстоятельства уголовного дела, принять законное и обоснованное решение.

Обращаю внимание, что ребёнка выкрали для того, чтобы моя гражданская супруга дала показания, однако я защищал свою семью, что не было учтено судом первой инстанции. Никто не защитит их, кроме меня.

Я просил рассмотреть уголовное дело судом с участием присяжных заседателей, а также предоставить мне услуги переводчика, однако мне необоснованно было отказано в этом.

3 Слово предоставляется адвокату Добрыниной Т В . в защиту интересов осуждённого Мурадяна Г.В.

Адвокат ДОБРЫНИНА Т.В.: доводы кассационной жалобы моего подзащитного поддерживаю в полном объёме.

Обращаю внимание на процессуальные нарушения, допущенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Из протокола судебного заседания усматривается, что Мурадян Г.В. неоднократно просил предоставить ему услуги переводчика, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивируя это тем, что адвокат ему всё объяснит. Прошу учесть, что у адвоката и переводчика совершенно иные полномочия. Мой подзащитный не обладает правовыми знаниями, в связи с чем может не понимать определённые термины и выводы суда. В данном случае судом нарушены требования п. 5 ч. 2 ст. 389 УПК РФ.

Кроме того Мурадян Г.В. просил рассмотреть его уголовное дело судом с участием присяжных заседателей, однако суд отказал в этом, не мотивируя принятое решение, что свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении.

Обращаю внимание на существенные противоречия в показаниях свидетелей, данных ими в судебном заседании, что усматривается из протокола судебного заседания.

Считаю, что в действиях Мурадяна Г.В. усматриваются признаки необходимой обороны. В соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела мой подзащитный лично не подходил к потерпевшим и не высказывал угрозы убийством. Он спокойно стоял в помещении ПАО «Сбербанк» и занимался своими делами до тех пор, пока потерпевшие сами не стали проявлять агрессию, направленную в отношении Мурадяна Г.В. и членов его семьи.

Прошу учесть, что у моего подзащитного не было умысла на убийство потерпевших. В данном случае усматривается необходимая оборона. Считаю, что суд первой инстанции несоответствующим образом изложил фактические обстоятельства уголовного дела и не дал оценку данным, характеризующим личность моего подзащитного. Обращаю внимание, что у Мурадяна Г.В. на иждивении находится трое малолетних детей.

Прошу приговор Липецкого областного суда от 30 июня 2022 г.

отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Слово предоставляется прокурору Филипповой Е.С.

Прокурор ФИЛИППОВА Е . С : изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, считаю, что доводы осуждённого Мурадяна Г.В. являются несостоятельными.

Вина осуждённого в умышленном убийстве Паничева и Петухова подтверждается признательными показаниями самого осуждённого Мурадяна Г.В., данными в ходе предварительного следствия, 4 показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре. Исследовав данные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Мурадяна Г.В. и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Мотивом совершения убийства послужил конфликт, произошедший между осуждённым и потерпевшими. Оснований полагать, что Мурадян Г.В. причинил смерть Паничеву и Петухову при превышении пределов необходимой обороны либо крайней необходимости, не имелось. Как правильно установлено судом, ни жизни, ни здоровью Мурадяна, его сожительницы и её дочери ничего не угрожало. Оснований для переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей Ковалевич, Акулова и Орловой, данным в судебном заседании, признав достоверными их показания в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Суд обоснованно отказал Мурадяну Г.В. в предоставлении ему услуг переводчика, поскольку в судебном заседании установлено, что осуждённый обучался в школе с преподаванием русского языка, длительное время проживал и работал в Российской Федерации и в достаточной мере владеет русским языком.

Вопреки доводам осуждённого, по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Мурадян Г.В. не заявлял ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Не было заявлено им соответствующего ходатайства и в последующем.

При назначении наказания суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, противоправность поведения потерпевшего Паничева, состояние здоровья осуждённого, наличие у него малолетних детей.

Также суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Мурадяном Г.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учётом показаний самого осуждённого и показаний свидетелей суд пришёл к правильному выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений.

Назначенное Мурадяну Г.В. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

5 Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Прошу приговор Липецкого областного суда от 30 июня 2022 г.

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий оглашает поступившее от адвоката Добрыниной Т.В. заявление о выплате ей вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела и участие в настоящем судебном заседании, а также разъясняет осуждённому Мурадяну Г.В.

порядок взыскания процессуальных издержек.

На вопрос председательствующего осуждённый Мурадян ГВ.

пояснил, что он согласен с возмещением процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Добрыниной Т.В.

Суд удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть кассационного определения, а также оглашено определение о выплате вознаграждения адвокату Добрыниной Т.В.

Судебное заседание объявляется закрытым в 10 часов 30 минут.

Председательствующий Секретарь