79007_1951745 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-28145 г. Москва 13.02.2023 Дело № А56-20188/2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» (далее общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.04.2022 заявление признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено, с последнего в пользу предприятия взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2022 определение от 12.04.2022 отменено в части взыскания 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части определение оставлено в силе.

2 Постановлением суда округа от 22.11.2022 постановление от 21.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции отказал предприятию во введении в отношении должника процедуры наблюдения, признав его заявление необоснованным. С учётом отсутствия иного заявления кредитора о признании должника банкротом, суд прекратил производство по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции установил, что на дату обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника отсутствовал подтверждающий наличие долга вступивший в законную силу судебный акт, задолженность погашена обществом. Вместе с тем апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии основания для отнесения на должника судебных расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой 6 000 руб. государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова