79060_1952778 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС22-28787 г. Москва 14.02.2023 Дело № А83-11970/2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КанонРесурсы и Производство» (далее – общество) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2022 по иску Малинки Андрея Ивановича о взыскании с общества задолженности по уплате действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2022, решение от 20.09.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения 2 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из доказанности наличия оснований для взыскания в пользу истца действительной стоимости доли в уставном капитале общества, размер которой определен на основании представленных в дело документов и заключения дополнительной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством. Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело судьей не истребовано и в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Канон-Ресурсы и Производство» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов 3