ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-УД23-2-К4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 14 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Хомицкая Т.П., изучив кассационную жалобу осужденного Мацюты Виктора Ивановича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2016 года,

установила:

по указанному приговору Мацюта Виктор Иванович, 10 августа 1960 года рождения, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года В приговоре перечислены возложенные на Мюцюту ограничения.

Срок наказания исчислен с 17 декабря 2015 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мацюты под стражей с 7 мая 2015 года по 17 декабря 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2016 года приговор от 17 декабря 2015 года оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 года осужденному Мацюте отказано в 2 передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Мацюта осужден за совершение иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста. Преступление совершено 20 апреля 2015 года в г. Новороссийске Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мацюта, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, не согласен с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на показания свидетелей защиты, которые охарактеризовали его с положительной стороны, однако их пояснения не были приняты судом во внимание при назначении наказания. Указывает, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, что не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Также полагает необоснованным учет судом в качестве отягчающего обстоятельства нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Отмечает, что в полном объеме признает свою вину и раскаивается в содеянном. Просит судебные решения изменить, назначенное наказание смягчит, применив положения ст. 64 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Мацюты по материалам истребованного уголовного дела, полагаю необходимым передать ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

3 Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции при назначении Мацюте наказание в полном объеме не выполнены.

Суд первой инстанции, признав Мацюту виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, при назначении ему наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Мацюты и на условия жизни его семьи.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

При этом в ходе судебного следствия были допрошены Градусова Н. сожительница Мацюты, которая пояснила, что у нее имеются двое несовершеннолетних детей Градусова О. и Градусова Т., которые к Мацюте относились как к отцу, что несовершеннолетние в суде подтвердили и дополнительно пояснили, что Мацюта ходил к ним в школу на собрания, делал уроки, помогал деньгами (т. 2 л.д. 127-129).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Мацюта принимал участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей своей сожительницы.

Однако данному обстоятельству судом оценка не дана, вопрос о возможности его признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не обсуждался.

Кроме того, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. I 1 ст. 63 УК РФ признал совершение Мацютой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В то же время, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

4 В данном случае суд не привел в приговоре мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что состояние опьянения повлияло на характер и степень общественной опасности содеянного, ослабило у Мацюты контроль над собственным поведением, а также о том, что нахождение Мацюты в состоянии опьянения способствовало совершению действий сексуального характера в отношении Браславской.

Принимая во внимание изложенное, законность и обоснованность приговора в части назначенного Мацюте наказания вызывает сомнения, а потому его кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401' УПК РФ, постановила:

кассационную жалобу осужденного Мацюты Виктора Ивановича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2016 года передать с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации <-~у ' / у 2 / (М * /7{^&4Л*7 Т.П.Хомицкая