Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 19-УД22-35СП-АЗ в кассационном порядке г. Москва 2 февраля 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Сабурова Д. Э., судей Таратуты И.В., Хомицкой Т.П.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке установленной очередности уголовное дело в отношении:

Мазко А.А., Мазко А.П.

Судебное заседание объявляется открытым.

В судебное заседание явились:

адвокат Гулый А.А. в защиту осужденных Мазко А.А. и Мазко А.П. (в режиме ВКС из Ставропольского краевого суда), потерпевшая Чернухина Т.Г., представитель потерпевшей Чернухиной ТТ. - адвокат Крючков В.В., прокурор Куприянова А.В.

Осужденный Мазко А.А. - участвует в режиме ВКС из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике, осужденный Мазко А.П. -участвует в режиме ВКС из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Суд устанавливает данные о личности осужденных:

Мазко Андрей Андреевич, 23.05.1992 года рождения, Мазко Андрей Петрович, 07.03.1966 года рождения.

Суд устанавливает данные о личности потерпевшей:

Чернухина Татьяна Германовна, 30.03.1966 года рождения.

На вопрос председательствующего осужденные замечаний по работе видеоконференц-связи не имеют.

сообщают, что 1 На вопрос председательствующего судья Крамчинин Н.П.

Ставропольского краевого суда сообщает, что данные о личности адвоката Гулого А.А. удостоверены.

Председательствующий объявляет состав суда, фамилии участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде кассационной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право заявлять ходатайства, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддерживать или возражать в отношении кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства, право знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем подавать заявление в трехдневный срок, и приносить на него замечания в тот же срок, со дня ознакомления с ним. Права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.

На вопрос председательствующего осужденный Мазко А.П.

подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ в декабре 2022 года, его интересы представляет адвокат Гулый М.М., с которым заключено соглашение и который участвует в судебном заседании посредством ВКС из Ставропольского краевого суда. На вопрос председательствующего осужденный сообщает, что согласен на данную форму участия адвоката.

Копию кассационной жалобы защитника Гулого М.М. получил.

На вопрос председательствующего осужденный Мазко А.А.

подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ он извещен 17 января 2023 года, его интересы представляет адвокат Гулый М.М., с которым заключено соглашение и который участвует в судебном заседании посредством ВКС из Ставропольского краевого суда. На вопрос председательствующего осужденный сообщает, что согласен на данную форму участия адвоката.

Копию кассационной жалобы защитника Гулого М.М. получил.

На вопрос председательствующего потерпевшая Чернухина Т.Г. и ее представитель - адвокат Крючков В.В. сообщают, что копию дополнительно поступившей жалобы защитника Гулого М.М. получили.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у 2 них ходатайства. Ходатайств не заявлено.

Судья Сабуров Д. Э.

излагает обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, существо кассационных жалоб и возражений на них.

Председательствующий разъясняет участникам процесса, что доводы кассационных жалоб объемные, доложены, Судебная коллегия с ними знакома, просит их не повторять.

Предоставляется слово адвокату Гулому М.М.: Уважаемый суд! Поддерживаю доводы моей кассационной жалобы и жалобы моего подзащитного в полном объеме. Содержание жалоб изложено достаточно полно, поэтому я хотел бы остановиться на нескольких моментах. По делу суд апелляционной инстанции вообще не исполнил своих функций по проверки решения суда первой инстанции. Он не рассмотрел, мне оценил и дал суждений ни по одному праву. В этой части его решение незаконное, потому что оно не обоснованное и немотивированное. Прошу обратить внимание на резолютивную часть апелляционного определения: там содержатся суждения, что приговор Ставропольского краевого суда изменяется в определенной части, в остальной части он остается без изменения, а жалоба без удовлетворения. Процессуальные решения по обжалованию мной промежуточного судебного решения суда первой инстанции от 15 июля 2015 года остались без процессуального решения. Суд апелляционной инстанции не сработал так, как это предусмотрено законом. Я считаю это обстоятельство важным. Остановлюсь на одном моменте, которые касается изъятия пистолетов 14 февраля 2015 года.

Мазко А.А. и Мазко А.П. во всех четырех судебных разбирательствах, которые состоялись по этому делу по первой инстанции, утверждали, что никаких следов там не оставляли, и они там появились после того, как они были в этом помещении в ночь с 15 на 16 января 2015 года. Но доказать нам это было нечем.

Председательствующий останавливает адвоката Гулого М.М., разъясняет, что дело рассматривается в кассационном порядке и с участием присяжных заседателей, поэтому Судебная коллегия не может оценивать фактические обстоятельства. Просит скорректировать свое выступление с учетом указанных разъяснений.

з Адвокат Гулый М.М. продолжает свое выступление: В ходе судебного разбирательства мною лично, как бывшим работником прокуратуры Ставропольского края, от своих бывших коллег, которые работают в Следственном комитете РФ и которые по разным причинам не захотели давать показания, стало известно, что фактически осмотр данного помещения производился дважды. В первый раз при производстве осмотра никаких пистолетов там обнаружено не было. Данное обстоятельство было зафиксировано в книге оперативного учета и доложено руководству как следственного комитета, так и ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю.

Пистолеты были обнаружены только при втором осмотре. В ходе последнего судебного разбирательства при допросе свидетелей Симковой и Рубежного - это члену руководства правления уголовного розыска ГУ МВД РФ, которые осуществляли оперативное сопровождение по делу. Они подтвердили это обстоятельство, что проводился первый осмотр в данном помещение и никаких пистолетов в ходе этого осмотра обнаружено не было. Данные сведения были получены в процессуальном порядке, но на мой взгляд из этих сведений можно получить доказательства невиновности моих подзащитных. Однако в данному случае сторона защиты ограничена нормами закона об ОРД. В соответствии с новым ФЗ «Об ОРД» только лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела имеет право знакомиться с материалами ОРД. В соответствии с инструкцией о предоставлении материалов ОРД следователю, прокурору, дознавателя, лицо, которое провело ОРМ по своему выбору предоставляет материалы, причем только по списку, который указан в законе, а именно о признаках подгатавливаемого, совершенного, либо совершаемого преступления. Не предусмотрено законодательством представление стороне защиты материалов, которые были получены в ходе ОРМ и которые могут быть использованы в целях защиты. Единственный способ - это просить суд получить эти материалы. Имеют ли значение сведения, которые могут повлиять на принятие решения о невиновности подсудимых? Да. Однако суд в истребовании таких сведений, в допросе указанных лиц просто отказал. Это нарушение права на защиту. Мы другим способом свою невиновность доказать не можем. Мы знаем, что нащупали доказательства невиновности, получить их самостоятельно не можем, так как полномочий таких нет, а единственное лицо, которое может их получить - председательствующий судья - нам в этом отказывает. Вот в чем существо нарушения права на защиту в этом эпизоде. Точно так же хотел бы остановиться на эпизодах процессуальной деятельности суда, которая связаны с отказом в удовлетворении наших ходатайств и признании доказательств недопустимыми. Суд апелляционный инстанции, возражая на доводы моей жалобы, указал, что вопреки доводам стороны защиты недопустимых доказательств коллегии присяжных заседателей не предъявлялось. Естественно, 4 по его логике не предъявлялось, потому что ни одно из тех доказательств, на которые мы указывали, недопустимым признано не было. Мы просили у суда апелляционной инстанции проверить законность принятых решений об отказе в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Именно этого суд апелляционной инстанции не сделал. Естественно, если он не увидел нарушений, то он и пишет, что нарушений допущено не было. Конкретный пример: в протоколе осмотра места происшествия от 15 января 2015 года указано, что был изъят автомобиль «Тайота Ленд Крузер 200» и направлен для дальнейшего осмотра. В соответствии с ч.З ст. 178 УПК РФ все изымаемое с места происшествия должно быть упаковано, опечатано и сопровождаться надписью с подписями следователя и понятых. В данном случае изъятие автомобиля произведено без упаковывания, опечатывания. Требования ч.З ст. 178 УПК РФ являются императивными, их несоблюдение всегда влечет за собой признание доказательств недопустимыми, поскольку утрачивается непрерывность цепочки целостности самого доказательства, соответственно встает неразрешимый вопрос о том, в том ли виде доказательство было представлено на исследование, в каком оно изымалось. Суд первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства нам отказал, потому что это ключевое доказательство, если его изъять из дела, оно рассыпет всю цепочку доказательств в отношении моих подзащитных. Поэтому суд первой инстанции в удовлетворении моего ходатайства о признании доказательств недопустимыми отказал со ссылкой на то, что упаковывание и опечатывание было нецелесообразным с целью сохранения следов. Это явно незаконное решение. Суд апелляционной инстанции не дал этому никакой оценки. Апелляционное определение по этим моментам и по другим, которые указаны в жалобе, я считаю незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приговор я также считаю подлежащим отмене, потому что не было дано надлежащей правильной, законной оценке моим ходатайствам о признании доказательств недопустимыми.

Я понимаю, почему мои ходатайства отклонялись, никому не хочется, чтобы дело рассыпалось. Касательно просительной части, а именно того, что дело должно быть возвращено прокурору: формально в этой части я прошу вернуть уголовное дело прокурору с целью увеличения объема обвинения, предъявленного моим подзащитным. Хочу Вас поставить в известность, даже при заявлении такого ходатайства в суде первой инстанции этот вопрос тщательно обсуждался с моими подзащитными, он поставлен по их инициативе, они желают увеличить объем нынешнего обвинения с целью увеличения их шансов на защиту. В моей кассационной жалобе есть один пример: Мазко А.А. было вменено, что он содействовал в совершении убийства потерпевшего, с целью завладеть его имуществом, а именно автомобилем «Тайота Камри», и это указано в его обвинении. Однако одновременно, как следует из данных, полученных из 5 управления ГИБДД Ставропольского края, на Мазко А.А. числится другой автомобиль «Порше Карера 910 С», которые, как в последствие выяснилось из показаний, также принадлежит потерпевшему. Получается, что два автомобиля, которые зарегистрированы на одного подсудимого, оба принадлежат Чернухину и оба по смыслу постановления от 21.09.2016 года должны были быть указаны в его обвинения, а внесли только один. Не исполнено постановление суда. Как указано в жалобе Мазко А.А., в ходе судебных заседаний Чернухина ТТ. неоднократно упоминала и другое имущество Чернухина, которое было похищено, было изъято в ходе следствия с другими людьми и которое по предъявленному ими иску в Ленинский районный суд г.Ставрополя в порядке гражданского судопроизводства о взыскании неосновательного обогащения, по которому решение вступило в законную силу 7.12.2022 года, по которому все это имущество признано гражданским судом на основании доказательств, представленных Чернухиной, получено непоступившим в фактическое владение Мазко. Однако большинства из этого имущества в обвинении нет. Получается, что сейчас есть два судебных акта: один постановлен на основании гражданского судопроизводства, другой постановлен в рамках уголовного судопроизводства, в которых идет речь о совершении одних и тех же действий, что Мазко А.А. и Мазко А.П. завладели имуществом Чернухина, в которых указан разный объем этого имущества. Эти акты противоречат друг другу, чего быть не может. В данном случае я считаю, что такое противоречие возникло, потому что оба расследования не было исполнено в полном объеме, постановление судьи Ставропольского краевого суда от 21.09.2017 года. При таких обстоятельства единственно верное решение, о котором я могу просить суд кассационной инстанции - отменить судебнбые решения, дело вернуть прокурору.

Предоставляется слово осужденному Мазко А.П.: Уважаемый Поддерживаю сказанное моим защитником.

Я проработал у водителем 19 лет и у меня не было никакого повода и мотива суд! погибшего совершать данное преступление, потому что 20 лет проработать с одним человеком...

А по доказательствам:

по уголовному делу сбор доказательств направлен на то, чтобы закрыть дело. Нас задержали был через две недели.

Пока мы находились на свободе, ходили на работу, жили дома, никто ничего не находил.

Как только стали находить пистолеты, хищения чего-то. Та же машина, которая считается основным вещественным нас закрыли доказательством в СИЗО, сразу - автомобиль, в котором якобы убили Черных, она была с места преступления вывезена в частный бокс за город, ни на территории стадии следствия следственного машина комитета, исчезла, ее просто там осматривалась.

продали.

защитники не видели эту машину с повреждениями На Ни я, ни мои от выстрелов, в деле б имеются только фотографии. Сама машина исчезла спустя 6 месяцев. Там много вопросов, которые неразрешимы. В погибшего стреляли 4 раза, а в салоне машины только три гильзы. Нет пороховых газов на ковриках в салоне машины, на потолке. То есть следователь не ответил на элементарные вопросы: как произошло само убийство, где находился стрелявший, почему нет пороховых газов. На мне тоже не было пороховых газов, с меня брали все смывы спустя 2 часа, потом спустя сутки...

Председательствующий останавливает осужденного Мазко А.П., разъясняет, что не нужно выступать по фактическим обстоятельствам дела, просит принять во внимание, что дело было рассмотрено с участием присяжных заседателей.

Осужденный Мазко А.П. продолжает свое выступление: У нас было три процесса и каждый раз сторона обвинения преподносит присяжным ту информацию, которой нет в уголовном деле, то есть расширяет свое обвинение. Несмотря на это, в прениях или последнем слове прокурор всегда добавляет, что «это версия обвинения». То есть я понимаю, что это чтото недоказанное, просто версия обвинения. Считаю, что на присяжных, особенно в последнем процессе, было оказано воздействие и давление в целях принятия обвинительного решения. Поддерживаю защитника об отмене приговора и возврате дела именно прокурору на новое следствие. Спустя 8 лет многое выявлено в суде. Поэтому надежда на то, что новое следствие разберется, и наконец-то узнаем заказчика и исполнителя.

Предоставляется слово осужденному Мазко А.А.: Уважаемый суд! Я со всем согласен. Поддерживаю доводы защитника и Мазко А.П. В отношении нас нарушена ч.2 ст.49 Конституции РФ. Во время судебных заседаний и следствия обвиняемые не обязаны доказывать свою невиновность, а у нас на протяжении 8 лет так и получается, что все, что имеется в деле трактуется против нас, даже доказательства, которые не подходят к обвинению, противоречащие друг другу доказательства. Нам постоянно приходится доказывать свою невиновность. Считаю, что была нарушена ч.З ст.49 Конституции РФ о том, что все неустранимые сомнения при представлении доказательств должны толковаться в защиту обвиняемых, а не против них, так, как это делал на стадии следствия следователь, а на стадии суда - государственный обвинитель. По доказательствам, по которым мы заявляли ходатайства о недопустимости 7 о том, что в одном из определений Конституционного Суда РФ от 29.09.2010 года было сказано, что Конституционный Суд РФ поставил тождество между недопустимыми и недостоверными доказательствами и указал на достаточность не только установления факта недопустимости или недостоверности, но и одного лишь порожденного сомнения. В нашем уголовном деле достаточно сомнений. Во время изъятия автомобиля с места преступления в протоколе было указано, когда были окончены следственные действия. После этого было проникновение в автомобиль, и это было зафиксировано. Это никто не объяснил. Органы следствия также не объяснили, в чем была сложность опечатать автомобиль и отвезти его.

По экспертизам, имеющимся в уголовном деле, с автомобиля не снимались отпечатки, то есть можно было опечатать его в таких местах, где не собирались снимать отпечатки пальцев, следы пороховых газов и отправить его на дальнейшую экспертизу и осмотр. Также было нарушение при осмотре автомобиля, что его выдали на ответственное хранение на 7-8 месяце следствия, в то время, как само следствие длилось более 13 месяцев и при наших ходатайствах об осмотре автомобиля, нам предоставили автомобиль под конец следствия, это 11-12 месяц следствия, но в нем были уничтожены все следы преступления: заменены сиденья, даже были заменены государственные номерные знаки. Считаю, что было много нарушений, которые должны были трактоваться с первых дней в пользу обвиняемых.

Предоставляется слово адвокату Крючкову В.В.: Уважаемый суд! Полагаем приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными, вынесенными в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

Что касается доводов стороны защиты в настоящем судебном заседании, то считаю необходимым обратить внимание, что доводы стороны защиты носят усеченный характер, в частности довод о том, что ни один из подсудимых не заявлял о наличии пистолета и его перевозке в комнату, где она в последствии была обнаружена. В ходе судебного следствия оглашался протокол допроса обвиняемого Мазко А.П., где он подробно рассказывал, как он один из пистолетов перевозил в это помещение, в котором в последующем этот пистолет был изъят. Кроме того, защитой не принимается во внимание заключение молекулярной генетической судебной экспертизы, согласно которой на оружии, изъятом во время этого осмотра, из которого, как выяснилось в последующей экспертизе, был убит Чернухин, были найдены эпителиальные клетки и аллелъные сочетания 8 Мазко А.П, Мазко А.А. и Мазко Д.А. Поэтому говорить о том, что эти пистолеты откуда-то образовались и непонятно куда они потом были переданы, неправильно и это не основано на тех доказательствах, которые в судебном следствии непосредственно исследовались. Что касается доводов защиты о показаниях оперативных работников Рубежного и Сенкова, то свидетель Рубежной категорично пояснил, что все сведения об этом «осмотре» ему известны от показаний Сенкова и докладов, а свидетель Сенков категорично в ходе судебного следствия, проведенного допроса, когда стороны обвинения не возражала против этого, категорично пояснил, что до 14 февраля, времени обнаружения пистолета, никто никаких осмотров этого помещения не осуществлял, ключей у оперативного работника от этого помещения не было. Что касается доводов по автомобилю и его громоздкости, то также в ходе судебного следствия были допрошены лица, которые принимали непосредственное участие в ходе осмотра и занимавшиеся перевозкой данного транспортного средства в место, где можно было провести осмотр этого предмета с гарантированным ненарушением следов, которые можно было обнаружить, в том числе и снаружи машины с учетом времени года и погодных условий, в которых проводился осмотр места происшествия.

Полагаю, что несогласие стороны защиты с судебными актами, не свидетельствует об их незаконности. Прошу приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Предоставляется слово потерпевшей Чернухиной Т.Г.: Уважаемый суд! Мой адвокат высказал согласованную позицию, поддерживаю ее, прошу оставить приговор без изменения.

Предоставляется слово государственному обвинителю Куприяновой А.В.: Ваша честь! Полагаю, что оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных решений не имеется. Доводы, связанные с оценкой доказательств, необоснованностью и недоказанностью обвинения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.

389.27 УПК РФ приговор суда присяжных по данным основаниям не обжалуется. Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей и пределы обжалования приговора, постановленного на основе вердикта, разъяснялись осужденным неоднократно. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, 9 определяющими общие условия судебного разбирательства в У пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Доводы о рассмотрении дела незаконным составом суда являются несостоятельными. При назначении предварительного слушания, его проведении и вынесении по его результатам постановления от 13.01.2021 года существенных нарушений, повлиявших на исход дела, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено. Судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 года № 23, а также указания апелляционной инстанции от 30.09.2020 года при отмене приговора о направлении дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Согласно протоколу судебного заседания коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства: показания потерпевший и свидетелей, с указанием источника осведомленности и другие доказательства. Все ходатайства по делу, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, разрешены в установленном законом порядке, в том числе заявленные стороной защиты ходатайства о недопустимости доказательств, а именно: протокола осмотра места происшествия от 15.01.2015 года, протокола осмотра здания, помещения, участка местности от 14.02.2015 года, производных от него доказательств, заключений экспертов от 21.12.2015 года и 10.04.2017 года. Судом приняты законные и мотивированные решения. Вопрос о допустимости вещественного доказательства (автомобиля) решен в отсутствие коллегии присяжных заседателей, с учетом сведений, изложенных свидетелями при их допросе.

Приведенные в кассационных жалобах сведения о нарушениях уголовнопроцессуального закона считаю несостоятельными и противоречащими материалам дела. Вердикт постановлен в соответствии с требованиями закона. Формулировка вопросов соответствует ст. 339 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты вопросы № 1 и 2 сформулированы в рамках предъявленного обвинения, по результатам судебного следствия и прений сторон. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом и обстоятельствами дела как они были установлены присяжными заседателями. Оснований для снижения назначенного наказания осужденным не имеется. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие вину, в том числе и тот факт, что ю вердиктом осужденные были признаны заслуживающими снисхождения.

Прошу судебные решения в отношении Мазко А.А. и Мазко А.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Суд удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной комнаты оглашается определение суда кассационной инстанции.

Председательствующий разъясняет участникам процесса право на обжалование определения в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание объявляется закрытым.

Председательствующий Секретарь 11