ш ^ ^ я 61К30045-01-2020-000483-42 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 41-КГ23-2-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 9 ф е в р а л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Алейникова Александра Степановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу по иску Алейникова Александра Степановича к Супруновой Евгении Евгеньевне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Супруновой Е.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 апреля 2019 г.

между Алейниковым АС. к Супруновой Е.Е. был заключен договор аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа, в соответствии с условиями которого, Алейников АС. (арендодатель) предает, а Супрунова Е.Е. (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение. Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора был определен до 25 июня 2019 г. По инициативе арендатора и с согласия арендодателя, срок договора неоднократно продлевался. Сторонами также были внесены изменения в размер арендной платы, которая составила 35000 руб. в месяц, начиная с 2 октября 2019 г. Последним соглашением, заключенным сторонами, так же отраженным в договоре, был установлен срок действия договора до 2 января 2020 г., по истечении которого арендатор должна была покинуть нежилое здание, фактически помещение арендатор освободила в марте 2020 г. Поскольку арендатором не была оплачена задолженность по 2 арендным платежам, истец просил взыскать задолженность по арендным платежам за январь и февраль 2020 года в размере 70000 руб., пеню за просрочку внесения арендного платежа, предусмотренную пунктом 5.1.1 договора, рассчитанную за период с 2 января 2020 г. по 8 июля 2020 г. в размере 591500 руб. штраф, предусмотренный подпунктом 2 пункта 5.1.2 договора, в размере 35000 руб. за передачу нежилого помещения третьим лицам в субаренду без соответствующего письменного согласования с арендодателем; штраф, предусмотренный пунктом 5.1.3 договора, в размере 3-х месячной арендной платы в размере 105000 руб. за уклонение от возврата арендованного нежилого помещения в установленные договором сроки, то есть до 2 января 2020 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 августа 2020 г. иск удовлетворен частично.

С Супруновой Е.Е. взыскана задолженность по арендной плате в размере 70000 руб. за январь и февраль 2020 г., неустойка - 591500 руб. за период с 2 января 2020 г. по 8 июля 2020 г., штраф - 35000 руб., неустойка в виде штрафа 105000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 18000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 3 августа 2021 г. решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 августа 2020 г. отменено в части взыскания неустоек и штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек и штрафа отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г.

апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2022 г. Алейникову А С . восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

3 Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела 2 апреля 2019 г.

между Алейниковым А.С. (арендодателем) и Супруновой Е.Е. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 294 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. Привокзальная, 1. Срок действия договора определен до 25 июня 2019 г.

Согласно пп. 2.1 п. 2 договора в период действия договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме безвозмездно ежемесячно.

В случае нарушения арендатором сроков и порядка внесения арендной платы, он уплачивает пени в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пп.5.1.1 п. 5 договора).

В соответствии с пп.5.1.2 п. 5 договора в случаях грубого нарушения арендатором условий договора, в том числе передача нежилого помещения или его части третьим лицам в субарендное пользование без соответствующего письменного согласования с арендодателем, арендатор уплачивает неустойку в виде штрафа в размере месячной арендной платы, существующей на день выявления нарушения комиссией арендодателя.

В случае если арендатор после окончания договора не освобождает арендованное нежилое помещение в установленные настоящим договором сроки, не возвращает его, то есть уклоняется от подписания акта приемапередачи или возвращает нежилое помещение несвоевременно, арендодатель вправе потребовать, помимо внесения арендатором арендной платы за весь период фактического пользования недвижимым имуществом и неустойки в виде штрафа в размере 3-х месячной арендной платы, также и возмещения убытков, причиненных задержкой неисполнения (пп. 5.1.3 п. 5 договора).

По инициативе арендатора и с согласия арендодателя, срок договора аренды неоднократно продлевался.

Сторонами также были внесены изменения в размер арендной платы, которая составила 35000 руб. в месяц, начиная с 2 октября 2019 г. Последним соглашением, заключенным сторонами, так же отраженным в договоре, был установлен срок действия договора до 2 января 2020 г.

Также суд установил, что после истечения срока действия договора ответчик продолжала пользоваться нежилым помещением, арендную плату не вносила, арендованное помещение освободила в марте 2020 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 610, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из нарушения ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа, 4 заключенного между сторонами 2 апреля 2019 г. Поскольку факт наличия задолженности истцом подтвержден, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, возражений относительно представленного расчета от ответчика не поступило, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части взыскания неустойки и штрафа, пришел к выводу о том что нежилое помещение было освобождено ответчиком в марте 2020 г., доказательств более раннего освобождения помещения, ответчиком не представлено. При этом изначально договор аренды нежилого помещения заключался с условием выкупа, тогда как ответственность арендатора, предусмотренная пп. 5.1.1, 5.1.2, 5.2.3 п. 5 договора состоит из неустоек и штрафа, размер которых определен исходя и размера арендной платы, размер которой, как одно из существенных условий договора, не согласовывался сторонами на момент заключения договора.

Доказательств того, что в дальнейшем при продлении договора и определения размера арендных платежей, стороны согласовывали условия, предусматривающие ответственность арендатора, не представлено. Кроме того, согласовав в договоре аренды от 2 апреля 2019 г. ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки и штрафа, стороны не согласовали условие о ее размере, поскольку на момент заключения договора стороны достигли соглашение по заключению договора с условием о праве выкупа, указав в п. 2.1 на безвозмездность данного договора с определением выкупной цены.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения апелляционное определение.

Заявитель в жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и неустойки, поскольку сторонами в договоре были согласованы эти штрафные санкции в случае нарушения арендатором условий договора. При рассмотрении дела было установлено, что ответчик нарушала условия заключенного между сторонами договора, а именно несвоевременно освободила арендованное помещение, имела задолженность по арендной плате, при таких обстоятельствах у истца возникло право на взыскание неустойки и штрафа.

Вносимые в договор изменения в части размера арендной платы не требовали внесения каких-либо иных изменений в заключенный между сторонами договор.

С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ 5 от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит 6 обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных выше норм права, разъяснений по их применению и заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось выяснение вопроса о том, подлежат ли к возникшим из договора от 2 апреля 2019 г. правоотношениям сторон с учетом определенного срока найма жилого помещения с последующим выкупом, условия договора, предусматривающие ответственность арендатора в дальнейшем, при согласовании между сторонами размера арендного платежа, при том, что на момент заключения договора такой платеж не согласовывался.

Так в пп. 2.1 п. 2 договора в период действия договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме безвозмездно ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа обоснованно исходил из того, что по инициативе сторон срок договора аренды неоднократно продлевался. Сторонами также были внесены изменения в размер арендной платы, которая составила 35000 руб. в месяц, начиная с 2 октября 2019 г. Последним соглашением, заключенным сторонами, также отраженным в договоре, был установлен срок действия договора до 2 января 2020 г.

Предусмотрев в договоре аренды от 2 апреля 2019 г. ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки и штрафа, стороны не согласовали условие о ее размере, поскольку на момент заключения договора стороны достигли соглашение по заключению договора с условием о праве выкупа, указав в пункте 2.1 на безвозмездность данного договора с определением выкупной цены.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, при этом все доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В силу статьи 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в 7 исключительных случаях, предусмотренных статьей 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Алейникову Александру Степановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации //$ М.В. Кротов