79016_1951964 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-28635

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (Свердловская область, далее – заявитель, общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 по делу № А40-256732/2021,

установил:

заявитель 16.12.2022 в электронном виде направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты, которая возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 2915 Кодекса, в связи с несоблюдением заявителем требования об уплате государственной пошлины, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 2913 Кодекса.

Общество повторно 05.02.2023 направило в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, к которой приложило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что своевременно подало первоначальную жалобу и устранило недостатки, связанные с ее возвратом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в 2 силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 и, следовательно, на дату повторного направления кассационной жалобы установленный Кодексом двухмесячный срок истек.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 2912, 3081 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 2912 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 2915 Кодекса).

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, судья не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока.

Надлежащее оформление кассационной жалобы и ее своевременная подача зависит исключительно от самого заявителя, в связи с чем возврат направленной хотя и своевременно, но оформленной с нарушением требований Кодекса первоначальной кассационной жалобы течение срока подачи жалобы не прерывает, не является причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя.

Положения части 3 статьи 2915 Кодекса о том, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 2912 Кодекса о том, что срок подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в обществом ходатайстве не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

3 При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, решается только при наличии оригиналов документов, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 2912, 2915 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова