79007_1951855 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-28047 г. Москва 13.02.2023 Дело № А56-102644/2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливноэнергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022 по делу № А56-102644/2020 по иску предприятия к товариществу собственников жилья «Колпинский оазис» (далее - товарищество) о взыскании 821 862 руб. 51 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.11.2018 по 31.05.2019, 107 637 руб. 66 коп. неустойки, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований),

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» и общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИС Коммунальные Системы».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022, с товарищества в пользу предприятия взысканы: 497 679 руб. 34 коп.

задолженности, 50 000 руб. неустойки по состоянию на 05.04.2020, а также 2 неустойка, начисленная с 01.01.2021 по день фактической уплаты задолженности.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и принять по делу новое решение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг, от оплаты тепловой энергии, поставленной на объекты теплоснабжения, находящиеся в управлении ответчика.

Суды исходили из того, что исполнитель коммунальных услуг должен определять суммарный расход горячей воды за месяц в кубических метрах по показаниям общедомового прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного для населения в руб./куб.м.

Скорректировав расчёт стоимости поставленной тепловой энергии с учётом объёмов фактически потребленного ресурса, указанных в актах о теплопотреблении, объемов индивидуального потребления, отрицательных значений и произведённой оплаты, а также снизив размер взыскиваемой неустойки, суды удовлетворили требования в части.

Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

3 Рассмотрев доводы заявителя, в том числе относительно правомерности разнесения платежей и снижения размера неустойки, и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию «Топливноэнергетический комплекс Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова