79005_1952127 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС18-9841(514)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2022 по делу № А31-9212/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилого строения, а также разрешении на перевод данного строения из нежилого в жилое.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.06.2022 и округа от 11.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соколов Н.М. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, считая их незаконными.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

2 Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества, равно как и для изменения назначения данного помещения.

С данным выводом судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев