ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ22-646

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Овинникова Вадима Александровича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2022 г. (материал № АКПИ22-487), которым оставлена без движения его апелляционная жалоба на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2022 г.,

установила:

Овинников В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

22 августа 2022 г. вынесено решение Верховного Суда Российской Федерации, которым в удовлетворении административного иска Овинникова В.А. отказано.

Административный истец подал апелляционную жалобу на данное решение.

Определением судьи от 28 октября 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, так как к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, административному истцу предложено не позднее 7 ноября 2022 г. устранить допущенные недостатки.

Поскольку в установленный срок выявленные недостатки Овинниковым В.А. не устранены, его апелляционная жалоба на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2022 г. возвращена определением судьи от 10 ноября 2022 г.

В частной жалобе Овинников В.А. просит отменить определение от 28 октября 2022 г., как незаконное, и предоставить ему разумный срок оставления апелляционной жалобы без движения, так как срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления 2 административного иска без движения, не соответствует разумности с учетом проживания административного истца в г. Красноярске.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 данного кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В силу части 4 статьи 299 указанного кодекса к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи ЗЗЗ 1 9 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 150 руб.

Поскольку в нарушение приведенных законоположений административным истцом к апелляционной жалобе не был приложен документ об уплате государственной пошлины, судья правомерно оставил ее без движения на основании части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставив Овинникову В.А.

срок для исправления указанного недостатка.

28 октября 2022 г. о вынесении определения и необходимости уплаты государственной пошлины Овинникову В.А. сообщено телефонограммой.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена административному истцу по электронной почте 1 ноября 2022 г.

и ему доставлена.

Довод частной жалобы о неразумности предоставленного административному истцу срока для исправления недостатков апелляционной жалобы опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Овинников В.А. свои обращения направляет суду в электронном виде, что сокращает время на передачу им подтверждения об уплате государственной пошлины.

На день рассмотрения частной жалобы Овинников В.А., не оспаривая обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, доказательств в подтверждение ее уплаты не представил.

3 Ссылка в частной жалобе на то, что вынесенным определением нарушено право административного истца на судебную защиту, опровергается тем, что административный истец не лишен права повторно обратиться с апелляционной жалобой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2022 г., приобщив к ней квитанцию об уплате государственной пошлины.

Ходатайство административного истца о рассмотрении частной жалобы с его участием путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит, так как в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 данного кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 этого кодекса. Исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, в том числе административного истца, в судебное заседание.

Определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Овинникова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцев