79016_1952042 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-28732

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнвест-Интари» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2022 по делу № А56-37786/2021 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление № 13 Метрострой» (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнвест - Интари» (далее общество) о взыскании 25 415 638 рублей 47 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору субподряда от 12.08.2016 (далее – первоначальный иск, первоначальное требование), по встречному иску управления к обществу о взыскании 25 724 634 рублей 05 рублей задолженности за выполненные работы по договору субподряда 12.08.2016 (далее – встречный иск, встречное требование), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе СанктПетербурге «Метрострой»,

установил:

2 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит пересмотреть судебные акты.

По результатам изучения судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды, принимая во внимание условия расторгнутого договора субподряда, суммы перечисленного аванса, объемы выполненных обществом (субподрядчик) и принятых управлением (подрядчик) работ, посчитав, что обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 4501, 702-709, 740-757, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в размере неотработанного и невозвращенного аванса. При таких обстоятельствах удовлетворение первоначального иска о взыскания неосвоенного аванса и отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности, соответствует требованиям законодательства.

Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств.

Соответственно, доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнвестИнтари» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова