25К80001 -01 -2021 -001177-44 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-КГ23-2-К9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 13 ф е в р а л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Правило Ивана Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу по иску ООО «РКЦ ДВ» к Урусову Антону Александровичу, Правило Ивану Витальевичу о взыскании расходов на хранение,

установил:

ООО «РКЦ ДВ» обратилось в суд с иском к Урусову А.А., Правило И.В. о взыскании в солидарном порядке 185 246 руб. расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 905 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2021 г. с Правило И.В. в пользу ООО «РКЦ ДВ» взысканы расходы на хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 185 246 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 905 руб. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого от 6 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2021 г. отменено в части взыскания расходов на хранение транспортного средства на 2 специализированной стоянке за период с 1 сентября 2018 г. по 28 февраля 2019 г., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда изменено. С Правило И.В. в пользу ООО «РКЦ ДВ» взысканы расходы на хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 112 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 448 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «8иЪаги 1тргега» под управлением Сергиенко В.В., и автомобиля «Ьехиз 18250» водитель которого не установлен.

Ввиду обнаружения признаков совершения административного правонарушения сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол от 1 сентября 2018 г. об изъятии вещей и документов, согласно которому транспортное средство «Ьехиз 18250» было изъято и помещено на специализированную стоянку.

Постановлением от 3 ноября 2018 г. производство по делу об административном, правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1227 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. При этом личность водителя, виновного в совершении дорожнотранспортного происшествия, не установлена.

3 10 января 2019 г. возбуждено уголовное дело по факту угона транспортного средства «Ьехиз 18250», принадлежащего на праве собственности Правило И.В., по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

1 марта 2019 г. старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства - автомашины «Ьехиз 18250», хранителем определён Правило И.В.

По приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2019 г. Трусов А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту неправомерного завладения транспортным средством «Ьехиз 18250».

Автомашина «Ьехиз 18250», переданная на ответственное хранение Правило И.В., оставлена у потерпевшего.

7 декабря 2019 г. Правило И.В. забрал автомашину со специализированной стоянки.

На основании договора уступки права требования от 11 ноября 2020 г.

ИП Гусейнов И.М. передал ООО «РКЦ ДВ» все права и обязанности требования долга по обязательствам, возникшим в связи с неоплатой услуг хранения задержанного транспортного средства «Ьехиз 18250» за период с 1 сентября 2018 г. по 7 декабря 2019 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 1 сентября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. и прекращая производство по делу в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 123, абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 82, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходил из того, что расходы, связанные с хранением вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу являются процессуальными издержками и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 1 марта 2019 г. по 7 декабря 2019 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорной период оплата расходов за хранение транспортного средства на специализированной стоянке не является санкцией за административное правонарушение, а является способом покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данной услуги.

4 С учётом того, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что расходы, понесённые организацией в результате хранения транспортного средства в период с момента передачи на хранение Правило И.В. транспортного средства «Ьехиз 18250» и до момента, когда он забрал его со специализированной стоянки, подлежат возмещению за счёт владельца имущества, сохранность которого обеспечил истец, в порядке и размере, которые установлены нормативными правовыми актами.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК России, ФСБ России и ФПС России от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 г.

Согласно положениям § 15 указанной инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений § 51 и 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

Частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и 5 передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Таким образом, предъявленные ООО «РКЦ ДВ» к взысканию расходы связаные с хранением вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу в период с 1 марта 2019 г. по 7 декабря 2019 г. являются процессуальными издержками и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем эти обстоятельства не были установлены в качестве юридически значимых при рассмотрении данного дела, а потому вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с Правило И.В. задолженности по оплате хранения транспортного средства за период с 1 марта 2019 г. по 7 декабря 2019 г. является ошибочным.

Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Правило Ивана Витальевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

/ ] Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Кротов