79016_1951995 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-28848

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Арьковой Валентины Ивановны (Ставропольский край, заявитель) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 06.12.2022 по делу № А63-4445/2021 Арбитражного суда Ставропольского края по исковому заявлению граждан Самарцевой Антонины Николаевны (Ставропольский край, далее – Самарцева А.Н.), Шишкиной Валентины Николаевны (Ставропольский край, далее – Шишкина В.Н.) (далее - истцы) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Арькову Петру Демьяновичу (Ставропольский край, далее – ответчик, глава К(Ф)Х, Арьков П.Д.), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Арьковой Валентины Ивановны, Волошиной Марины Анатольевны (Ставропольский край), о взыскании задолженности по выплате нераспределенной прибыли (неосновательного обогащения) в пользу Самарцевой А.Н. - 388 098 рублей 60 копеек и в пользу Шишкиной В.Н. - 388 098 рублей 60 копеек,

установил:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2022 отказано в удовлетворении заявления Шишкиной В.Н. о процессуальном правопреемстве ответчика Арькова П.Д. на его наследника – Арькову В.И.

2 Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2022, определение суда первой инстанции от 03.06.2022 отменено, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ответчика по делу на его процессуального правопреемника Арькову В.И.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, впоследствии поддержанный судом округа, исходил из наличия оснований, предусмотренных положениями статьи 48 Кодекса, для замены ответчика Арькова П.Д. в порядке процессуального правопреемства на его наследника. Апелляционный суд, учитывая предмет и основание заявленных требований, принимая во внимание судебные акты по делу № А63-701/2015, заключил, что должником по требованиям истцов, является не К(Ф)Х, а Арьков П.Д.; взыскание, в случае удовлетворения исковых требований, будет производиться из имущества Арькова П.Д., а не К(Ф)Х, долги наследодателя входят в наследственную массу.

Выводы судов подробно мотивированы.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы заявителя не подтверждают.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Арьковой Валентине Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова