79003_1949312 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-23571 (3) г. Москва 8 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Герасина Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 по делу № А40-201266/2020 о несостоятельности (банкротстве) Дмитриевой (Герасиной) Юлии Сергеевны,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриевой Ю.С.

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 124 567 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 заявление банка удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герасин В.А. просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и 2 законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование банка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из доказанности банком наличия у Дмитриевой (Герасиной) Ю.С. перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 31.07.2017, а также их размера.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств.

Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов