^ Н ^ В 63К80027-01-2021-003477-31 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №46-КГ23-1-К6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 февраля 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив кассационную жалобу Вельмисевой Екатерины Николаевны, подписанную ее представителем Гайгановым Владимиром Анатольевичем на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г. по делу по иску Вельмисевой Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей,
установил:
Вельмисева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей, указав, что 9 июля 2018 г. она приобрела смартфон 8атзшт§ 8М стоимостью 49326 руб.
В период срока службы, установленного производителем три года, товар перестал работать. После проведения экспертизы, выполненной по инициативе истца, установлено, что в товаре имеется производственный недостаток, нарушений эксплуатации со стороны истца не обнаружено.
12 марта 2021 г. ответчику направлена письменная претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а в случае отказа или нарушения сроков удовлетворения требований, о возврате его стоимости.
Претензия ответчиком получена 18 марта 2021 г., но оставлена без удовлетворения.
2 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 49326 руб., неустойку 67567,62 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 27 октября 2021 г. с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу Вельмисевой Е.Н.
взыскана стоимость товара - смартфона 8атзип§ 8М в размере 49326 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Вещественное доказательство по делу - смартфон 8атзип§ 8М по вступлении настоящего решения в законную силу решено передать ООО «Самсунг Электронике Рус Компани». С ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1679,80 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
Представителем Вельмисевой Е.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.
По утверждению подателя кассационной жалобы вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы материального права.
Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 11 ноября 2022 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных 14 интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела 9 июля 2018 г. Вельмисева Е.Н. приобрела у ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон 8агшш1§ Оа1ахзу, стоимостью 49326 руб., что подтверждается кассовым чеком. Импортером указанного товара является ООО «Самсунг Электронике Рус Компани».
Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы 3 года. В феврале 2021 г. в товаре обнаружились недостатки: не работает.
Согласно экспертному заключению ООО «Краснодарская Межрегиональная Независимая Экспертиза Аргумент» № ТВЭ -14/21 от 3 февраля 2021 г. в сотовом телефоне истца имеется недостаток, заключающийся в неисправности системной платы и дисплейного модуля. Выявленный недостаток появился вследствие скрытого дефекта системной платы, который носит производственный характер.
Стоимость ремонта в авторизованных сервисных центрах составляет 38560 руб., дефект является неустранимым.
12 марта 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, или в случае отказа, или нарушения сроков, предусмотренных законом на устранение недостатка, с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар. Претензия получена ответчиком 18 марта 2021 г.
Как следует из представленных в суд - ответа на претензию Вельмисевой Е.Н., списка почтовых отправлений, отчета об отслеживании, 5 апреля 2021 г.
ответчик предложил истцу безвозмездно устранить недостаток в товаре, при подтверждении такового, в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», для чего необходимо было представить аппарат авторизированный сервисный центр «Эксперт-С» по адресу: г. Тольятти, ул.
Дзержинского, д. 76.
Ответ на претензию истцом получен не был, и по истечении срока хранения в почтовом отделении, возвращен отправителю.
2 сентября Вельмисева Е.Н. обратилась в суд с иском. При этом вместе с копией иска истец направила ответчику и сотовый телефон, который получен последним 26 августа 2021 г.
Упаковка с товаром ответчиком не вскрывалась, и посылка переадресована в адрес суда для передачи истцу. Товар судом осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства в судебном заседании.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая выводы экспертного заключения ООО «Краснодарская Межрегиональная Независимая Экспертиза Аргумент» от 3 февраля 2021 г., не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, пришел к выводу, что в связи с отказом ответчика удовлетворить требование потребителя об устранении выявленных в товаре 4 недостатков требования о возврате, уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку, на момент получения импортером претензии, у ответчика товар отсутствовал, требование о необходимости его представить в авторизированный сервисный центр истец не исполнил, в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку товар не был представлен ответчику ни на проверку качества, ни для устранения недостатка, то для ответчика и не начал течь установленный законом срок для устранения недостатка, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости товара не имелось.
Суд кассационной инстанций согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Заявитель в жалобе указывает на то, что истцом доказано наличие в приобретенном товаре существенного недостатка, следовательно у истца возникло право на отказ от исполнения договора, а ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. Кроме того, судом апелляционной инстанции неверно исчислен срок службы товара. В данном случае срок службы товара должен начинаться с момента покупки, а не с момента изготовления, как неверно определено в апелляционном определении.
С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.
Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность 5 использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из материалов дела следует, что товар приобретен истцом 9 июля 2018 г., а недостаток в нем обнаружен в феврале 2021 г., то есть до истечения трех лет.
Довод кассационной жалобы о неверном исчислении срока службы товара был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, указано, что вывод суда апелляционной инстанции о предъявлении требований за пределами срока службы товара существенного правового значения для разрешения данного спора не имеют, так как в удовлетворении требований потребителю было отказано по иным основаниям.
6 Ссылка в кассационной жалобе о том, что истец направил претензию в адрес ответчика также не может являться основанием для отказа в иске, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданскоправовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).
Направление телефона ответчику вместе с исковым заявлением уже не может рассматриваться как досудебный порядок урегулирования спора.
Законодателем определена строгая последовательность действий потребителя в случае обнаружения существенного недостатка, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю сначала требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка, и только в случае неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в течение 20 дней или в случае если недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Установив, что истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, однако товар ни на проверку качества, ни для устранения недостатков не представил, принимая во внимание действия ответчика, направленные на досудебное урегулирование спора (направление ответа на претензию с просьбой предоставить товар для проверки качества и дальнейшего устранения недостатков), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок, установленный пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей для устранения недостатка для ответчика не начинал течь, указанный срок ответчиком нарушен не был, а, следовательно, правовых оснований для 7 предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в силу вышеуказанной нормы, а также оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.
В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Вельмисевой Екатерине Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ///"' // М.В. Кротов