79014_1952109 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-23882

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.02.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Мартасова Леонида Тимофеевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 21.10.2022 по делу № А17-4384/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Мартасову Леониду Тимофеевичу о взыскании 100 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Водоканал» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2021 решение от 11.01.2021 и апелляционное постановление от 05.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и постановлением Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 21.10.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

2 В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он фактически дважды несет ответственность за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. Текстильщиков, д. 5а (далее – МКД).

Решением общего собрания участников Общества от 10.11.2015, оформленным протоколом № 1, Мартасов Л.Т. избран директором юридического лица сроком на три года.

Актом проверки от 26.01.2018 Службой ГЖИ (далее – Инспекция) установлены следующие нарушения в содержании общего имущества МКД:

1) увлажнение грунта, частичное подтопление подвального помещения;

2) частично отсутствует теплоизоляционный материал на трубопроводах отопления, расположенных в подвальном помещении; 3) захламление подвального помещения бытовым мусором; 4) наличие конденсата на трубопроводе холодного водоснабжения, расположенного в подвальном помещении; 5) цоколь со стороны дворового фасада имеет следы обрастания мхом.

Инспекция выдала Обществу предписание от 26.01.2018 об устранении подтопления подвального помещения в срок до 31.03.2018.

В целях исполнения предписания между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройПроект» (исполнитель) заключен договор № 01-01/018 на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД.

В письмах от 26.03.2018, от 29.03.2018, от 05.04.2018 Общество сообщило Компании о подтоплении подвального помещения и потребовало принять меры по ремонту канализационной трубы, расположенной на участке трубопровода от наружной стены дома до наружного колодца.

По факту неисполнения предписания в части устранения подтопления подвального помещения Инспекцией в отношении Общества и его руководителя – Мартасова Л.Т. составлены протоколы об административном правонарушении.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района города Иваново от 28.06.2018 по делу № 5-448/18 и от 28.06.2018 по делу № 5-449/18 Мартасов Л.Т., как директор юридического лица, и само Общество признаны виновными в совершении административного правонарушения, 3 предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, им назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

Платежным поручением от 22.08.2018 № 602 Общество оплатило штраф.

Решением единственного участника Общества от 20.03.2020 № 1 полномочия директора Мартасова Л.Т. прекращены.

Ссылаясь на то, что причиной наложения административного штрафа на юридическое лицо явилось ненадлежащее исполнение Мартасовым Л.Т.

обязанностей руководителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при исполнении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

4 С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, установив, что ответчик являлся лицом, бездействие которого (невыполнение требований предписания контролирующего органа) послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Суды исходили из того, что длительное время, располагая информацией о подтоплении подвала многоквартирного дома и имея предписания службы государственной жилищной инспекции устранить данное нарушение в срок, Общество в лице его руководителя своевременно к разрешению ситуации не приступало. Следовательно, нельзя утверждать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от руководителя Общества, Мартасов Л.Т.

предпринял необходимые и достаточные меры для исключения возможности привлечения Общества к ответственности. Принятие ответчиком мер по устранению затопления в конце установленного срока исполнения предписания, при наличии значительного числа жалоб со стороны жителей дома, не свидетельствуют о разумном поведении ответчика при исполнении обязанности руководителя Общества.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получи надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Мартасова Леонида Тимофеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

5 Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова