67&50021 -01 -2021 -000884-74 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва № 36-КГ22-6-К2 № 2-989/2021 10 февраля 2023 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела № 2-989/2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестотель» на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Рестотель» к Линеву Андрею Ивановичу о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Рестотель», указав на предоставление ответчику денежных средств по устному бессрочному беспроцентному договору займа и неисполнение заемщиком обязанности по возврату денежных средств после требования заимодавца, ссылаясь на нормы, закрепленные в параграфе первом главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском о взыскании с Линева А.И. основного долга в размере 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2018 г. по 18 мая 2021 г. в размере 61 164,07 руб. и с 19 мая 2021 г. по день фактической уплаты основного долга, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 037 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СмолТурСервис» и ПАО «Сбербанк России».

2 Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 марта 2022 г., иск ООО «Рестотель» оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2022 г. ООО «Рестотель» восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. 11 ноября 2022 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с платежными поручениями от 21 июня и 29 июля 2016 г., а также от 26 мая 2017 г. ООО «Рестотель» переведены на счет Линева А.И. денежные средства в размере 55 000 руб., 55 000 руб. и 110 000 руб. соответственно. В назначении платежей указано: «Предоставление беспроцентного займа по договору № 4/16 от 20 июня 2016 г.».

В соответствии с платежным поручением от 11 октября 2017 г.

ООО «СмолТурСервис» ответчику перечислено 200 000 руб. В назначении платежа указано: «Предоставление беспроцентного займа по договору № 4/16 от 20 июня 2016 г. за ООО «Рестотель».

2 ноября 2018 г. ООО «Рестотель» в адрес ответчика направило требование о возврате предоставленного за период с 30 декабря 2015 г. по 3 11 октября 2017 г. займа в размере 815 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия получена Линевым А.И. 7 ноября 2018 г.

20 мая 2021 г. ООО «Рестотель» обратилось в суд с настоящим иском, поясняя, что между сторонами спора имели место правоотношения по устному бессрочному беспроцентному договору займа, по условиям которого общество выступало заимодавцем, а ответчик - заемщиком.

Не соглашаясь с иском, Линев А.И. факт поступления на его счет спорных сумм не оспаривал, но пояснял, что они являлись возвратом ему предоставленных им в 2015 году для деятельности ООО «Рестотель» заемных денежных средств. Также ответчик ходатайствовал о применения последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что они не подтверждают возникновение между сторонами спора заемных правоотношений, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска по указанным в нем мотивам.

При этом, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд изменил правовую квалификацию заявленных требований и пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 420 000 руб. получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, то есть на стороне Линева А.И. возникло неосновательное обогащение.

Отказывая во взыскании в пользу истца спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, суд исходил из пропуска ООО «Рестотель» срока исковой давности, о чем в ходе рассмотрения спора было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами Смоленского районного суда Смоленской области согласился.

Второй кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В кассационной жалобе ООО «Рестотель» выражает несогласие с выводами судов, указывая на неправильное применении норм права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при разрешении спора было допущено нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности, поскольку спор был рассмотрен по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которые он в иске не ссылался и о взыскании которого не заявлял.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или 4 оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 этого же кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 той же статьи).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на 5 обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что он предъявил требования о взыскании задолженности по договору займа, в исковом заявлении ссылался на статьи 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его позиция по настоящему делу последовательно сводилась к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору займа, тогда как суд, рассмотревший возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которое ООО «Рестотель» не ссылался и о взыскании которого не просил, самостоятельно в нарушение принципа диспозитивности по собственной инициативе изменил предмет исковых требований.

Смоленским областным судом, равно как и кассационным судом общей юрисдикции, изменение судом первой инстанции по собственной инициативе предмета исковых требований оставлено без внимания.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу ООО «Рестотель» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 6

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестотель» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Марьин