79005_1952059 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-27966

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Любжина Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 по делу № А40-205220/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медисел» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Иванова Максима Алексеевича, Марчука Григория Семеновича и Любжина Максима Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.07.2022 и округа от 12.10.2022, заявление удовлетворено в части взыскания с Любжина М.С. в конкурсную массу должника 58 656 223 руб. 22 коп.

в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Любжин М.С. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

2 Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности наличия оснований для привлечения Любжина М.С. к субсидиарной ответственности как лица, фактически осуществлявшего контроль над деятельностью должника, чьи действия привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Суд округа с данными выводами согласился.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев