^ И ^ И 91К80024-01 -2020-003 596-87 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 127-КГ23-1-К4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 февраля 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Адживалиевой Светланы Александровны на определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу по иску Адживалиевой Светланы Александровны к Беспалько Валентине Хачатуровне и Беспалько Петру Петровичу о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков,
установил:
Адживалиева С.А. обратилась в суд с указанными выше требованиями, в обоснование которых ссылалась на то, что 3 августа 2014 г. между ней и Беспалько В.Х. заключен предварительный договор купли-продажи гаража и земельного участка. По условиям договора полная стоимость гаража и земельного участка составляла 19 000 долларов США, которые истец обязалась выплачивать ответчику с рассрочкой до 1 мая 2016 г., по 1000 долларов США ежемесячно.
Основной договор купли-продажи по условиям предварительного договора должен быть заключен до 1 мая 2016 г. После подписания предварительного договора купли-продажи указанных объектов истец ежемесячно выплачивала ответчику по 1000 долларов США и по состоянию на март 2015 г. выплатила 8000 долларов США.
Кроме того, ответчик оформила доверенность на истца для приведения документов на спорное имущество в соответствие с требованиями законодательства.
2 8 процессе оформления документов на недвижимость истец понесла расходы на сумму 104 631 рубль, а также расходы на устройство канализации - 65 593,7 рубля, что эквивалентно 1000 долларов США.
В связи с изменением курса валют истец сообщила ответчику об отсутствии финансовой возможности выплатить оставшуюся часть цены и попросила вернуть уплаченные ранее денежные средства.
Ответчик указала, что переданные денежные средства потрачены, вернуть их она не имеет возможности и предложила продать недвижимость третьему лицу, после чего вернуть Адживалиевой С.А. деньги.
Основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.
В апреле 2020 г. истцу стало известно, что ответчик продала земельный участок и гараж третьему лицу, деньги за продажу внесла на депозитный счет и возвратить их отказалась.
9 июня 2020 г. истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств.
7 октября 2020 г. ответчик возвратила истцу только часть аванса и расходы на устройство канализации.
8 связи с изложенным Адживалиева С.А. просила взыскать аванс в размере 2882,4 доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, эквивалентную 8000 долларов США, за период с 5 августа 2014 г. по 7 октября 2020 г. и проценты на сумму, эквивалентную 2882,43 доллара США, за период с 8 октября 2020 г. по день уплаты ответчиком долга, а также проценты на сумму, эквивалентную 1000 долларов США, за период с 28 января 2015 г. по 7 октября 2020 г. Кроме того, просила взыскать убытки по оплате услуг третьих лиц в размере 104 631 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 332,91 рубля за период с 11 ноября 2014 г. по 7 октября 2020 г. и проценты на сумму 104 631 рубль за период с 8 октября 2020 г. по день уплаты этой суммы ответчиком.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.
С Беспалько В.Х., Беспалько П.П. в пользу Адживалиевой С.А.
солидарно взысканы 18 583,77 рубля и денежная сумма, эквивалентная 2927,80 доллара США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.
С Беспалько В.Х. и Беспалько П.П. также взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 583,77 рубля и 2927,08 доллара США за период с 22 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении иных исковых требований отказано.
3 Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2021 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.
В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанного определения суда кассационной инстанции.
При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, такие нарушения норм права допущены при вынесении обжалуемого судебного постановления.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно части 1 статьи 395 и пункту 2 статьи 1107 этого же кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судами установлено, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем перечисленные 4 Адживалиевой С.А. во исполнение предварительного договора денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков.
Кроме того, суд признал доказанным несение истцом расходов в отношении объектов недвижимости, принадлежавших ответчикам, что также является их неосновательным обогащением.
Ответчиками в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности.
Судом первой инстанции этот довод отклонен со ссылкой на то, что о нарушении своего права истец могла узнать не ранее марта 2020 года, с момента продажи ответчиками объектов недвижимости третьему лицу.
В обоснование такого вывода суд первой инстанции сослался на пояснения Беспалько В.Х., данные ею при проверке сотрудниками полиции заявления Адживалиевой С.А., о том, что между сторонами имелась договоренность о возврате ответчиками денег после продажи имущества третьему лицу.
Суд указал, что эти пояснения полностью соответствуют доводам истца о том, что она ожидала продажу имущества третьим лицам по уговору с ответчиками.
Суд также сослался на то, что 7 октября 2020 г. ответчиками уплачены истцу 480 291,14 рубля с указанием назначения платежа - частичный возврат долга по предварительному договору купли-продажи от 3 августа 2014 г. и компенсация расходов на устройство канализации.
Судом апелляционной инстанции такие выводы относительно срока исковой давности признаны правильными.
Кассационный суд посчитал выводы судов ошибочными, сославшись на то, что Адживалиева С.А. является стороной предварительного договора от 3 августа 2014 г., она приняла на себя обязательства внести по нему оплату до 1 мая 2016 г., согласовала условие о заключении основного договора в срок до этой даты, в связи с чем о нарушении своего права должна была знать с 1 мая 2016 г.
Кроме того, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал, что уплата ответчиками 7 октября 2020 г. части долга не могла являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другой части долга и другим платежам, требования о взыскании которых заявлены истцом.
В кассационной жалобе заявителя содержатся заслуживающие внимание доводы о существенных нарушениях кассационным судом общей юрисдикции норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами 5 первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом в статье 390 названного выше кодекса указано, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3).
Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (часть 4).
Из приведенных положений закона следует, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильность применения норм материального права к обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, однако сам не вправе переоценивать доказательства, устанавливать новые фактические обстоятельства дела либо отвергать факты, установленные судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования и оценки доказательств.
Так, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.
Кроме того, согласно приведенным выше положениям частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при направлении дела на новое рассмотрение кассационный суд общей юрисдикции вправе давать нижестоящим судам указания о толковании закона, однако не вправе определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
6 По настоящему делу между сторонами возник спор о начале течения срока исковой давности по требованиям о возврате уплаченных истцом денежных средств, а также о наличии или отсутствии перерыва его течения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 статьи 450 названного кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции установил, что соглашением сторон обязанности по предварительному договору от 3 августа 2014 г. были прекращены, при этом стороны согласовали возврат уплаченных истцом денежных сумм после продажи ответчиками имущества третьим лицам за счет полученных от продажи денежных средств.
Применяя положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исчислял срок исковой давности с того момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении ответчиками этого соглашения.
С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
Из доводов заявителя следует, что кассационный суд общей юрисдикции по существу отверг установленный судом факт соглашения сторон об изменении прав и обязанностей по предварительному договору и посчитал, что срок исковой давности должен исчисляться с истечения срока для заключения основного договора, то есть так, как если бы установленного судами первой и апелляционной инстанций соглашения сторон о порядке возврата денежных средств не было.
Кроме того, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново;
время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника 7 о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.
В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга.
Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.
Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.
Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.
Исследовав и оценив доказательства, в частности объяснения Беспалько В.Х., данные ею сотрудникам полиции, а также указание о назначении платежа в размере 480 291,14 рубля как частичной уплаты долга, суд первой инстанции посчитал факт признания ответчиками остальной части долга установленным.
Суд апелляционной инстанции с такой оценкой доказательств согласился.
Из доводов кассационной жалобы следует, что кассационный суд общей юрисдикции по существу переоценил доказательства и отверг установленный судами первой и апелляционной инстанций факт признания долга в остальной части.
При этом указания кассационного суда общей юрисдикции при направлении дела на новое рассмотрение о том, что срок исковой давности следует исчислять с 1 мая 2016 г., и об отсутствии перерыва течения исковой давности как об установленных фактах, по существу, предопределяют результат рассмотрения дела.
С учётом изложенного доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для 8 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907 и статьей 39010 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Адживалиевой Светланы Александровны с делом передать для рассмотрения в судебно_м_заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд^РоссийскоЩФедерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / /7 \ // ^1 С В . Асташов