ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8-УД23-1-А1 ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции г. Москва 8 февраля 2023 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего Эрдыниева Э.Б., судей ДубовикаН.П. и ЗемсковаЕЮ., с участием прокурора Филипповой Е.С., адвоката Вагиной Л.В., при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Ермолаева Р.В.

на приговор Ярославского областного суда от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегией по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года.

Судебное заседание объявляется открытым в 11 часов 10 минут.

Председательствующий объявляет, что рассматривается кассационная жалоба Ермолаева Романа Вениаминовича.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является судьями, прокурором, защитником, а также секретарём судебного заседания.

Председательствующий сообщает, что в суде кассационной инстанции защиту интересов осуждённого Ермолаева Р.В. осуществляет адвокат по назначению Вагина Л.В.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод судьям, прокурору, а также секретарю судебного заседания.

I ! I 1 2 Отводов не заявлено.

Председательствующий сообщает, что в материалах уголовного дела имеется письменное заявление от осужденного Ермолаева Р.В. об отказе в участии в судебном заседании.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.

Адвокат ВАГИНА Л.В.: при рассмотрении настоящего уголовного дела в Верховном Суде Российской Федерации, я как адвокат, оказываю по назначению суда юридическую помощь осужденному Ермолаеву Р.В.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства. В своем заявлении от 14 декабря 2022г. (л.д. 227 т.4) осужденный Ермолаев Р.В. указал, что от услуг защитника он отказывается, возражает против процессуальных издержек, т.к. не требует адвоката. В случае отказа в удовлетворении его заявления, в целях реализации осужденным права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, и назначении меня в качестве защитника, прошу возместить расходы на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ. Письменный текст ходатайства прошу приобщить к материалам уголовного дела.

Выслушивается мнение прокурора.

Прокурор ФИЛИППОВА Е.С.: полагаю, что нет оснований для освобождения Ермолаева от уплаты процессуальных издержек.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

рассмотреть данное ходатайство в совещательной комнате при принятии итогового решения.

Иных ходатайств не заявлено.

Председательствующий излагает обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалоб с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Слово предоставляется адвокату Вагиной Л.В. в защиту интересов осуждённого Ермолаева Р.В.

3 Адвокат ВАГИНА Л.В.: я поддерживаю кассационную жалобу своего подзащитного в полном объеме.

Обжалуемыми судебными актами установлено, что мой подзащитный Ермолаев совершил иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего в отношении малолетней Равинской Миланы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного бела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условии и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Защита полагает, что указанные судебные акты вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, что выражается в следующем.

В основу приговора легли показания свидетелей Кудрявцевой и Ермолаева Олега, но не все, а лишь те, которые возможно привязать к дате инкриминируемого Ермолаеву деяния (9 июня 2019 года) и запись медицинской карты о посещении врача- гинеколога 10 июня 2019 года (Жоховой).

Суд первой инстанции указал (л. приговора 30), что если в ходе осмотра каких-либо повреждений половых органов обнаружено не было, это не ставит под сомнение факт совершения преступления Ермолаевым.

Однако других доказательств суду не представлено.

Судом первой и апелляционной инстанций не дана должная юридическая оценка тем фактам, что дело было возбуждено спустя 1,5 года, по заявлению бабушки - Хабаровой, которая длительное время добивалась опеки над девочкой. Согласно приказу департамента образования мэрии г. Ярославля от 11 июня 2021 года № 01-06/2691 следует, что над Равинской установлена опека на возмездных условиях по договору о приемной семье. Опекуном является Хабарова (т.2 л.д. 222), поэтому вывод суда, что материальное положение опекуна не изменилось не основано на материалах дела (л. приговора 24).

Все показания опекуна в ходе следствия и суда обрастали новыми сведениями, которые не находили подтверждения. Судами не дано должной юридической оценки обстоятельствам, что: Хабарова «забыла» на определенный период про флешку с записями разговора с Равинской;

обратилась в частную клинику, вместо детской поликлиники; фактически не обращалась в правоохранительные органы.

4 Все это говорит о действиях опекуна исключительно в своих интересах.

Затопление архива, т.е. фактически уничтожение медицинской документации так же не получило должной юридической оценки.

Довод защиты, что имел место оговор, не опровергнут судом.

Показания Ермолаева последовательны и он не исключал возможности оговора со стороны Ермолаева Олега и Кудрявцевой ( т. 1 л.д. 144) и заинтересованности Хабаровой лишить родительских прав Кудрявцевой ( т. 1 л.д. 145).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 года № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» квалификация действий по пункту "б" части четвертой статьи 132 Кодекса возможна при доказанности умысла на совершение развратных действий в отношении этого лица.

На всем протяжении следствия и суда Ермолаев говорил об отсутствии у него сексуальных мотивов. Его доводы судом не опровергнуты.

Вместе с тем, свидетель Жохова, поясняя по медицинской карте, не помнит даже девочку, которую приводили к ней на прием, а не только сопровождавшую ее женщину.

Достоверных и неопровержимых доказательств, что именно Кудрявцева приводила на осмотр девочку, в суд не представлено.

Все иные доказательства по делу или являются недостоверными, или не указывают на совершение моим подзащитным виновных действий.

Показания свидетелей Кудрявцевой, Ермолаева Олега, Хабаровой нельзя считать допустимыми доказательствами по делу, поскольку свидетелями они не были, а ссылаются на недостоверные показания Равинской. Выводы эксперта однозначно говорят, что Равинская в сроки дачи объяснений и проведения допроса не могла давать показаний о событиях и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Показания свидетелей: Кудрявцевой, Ермолаева Олега, Хабаровой, подруги Хабаровой - Козловой нельзя оценивать самостоятельно, без показаний малолетней Миланы. Их можно рассматривать только в совокупности. А показания Миланы недостоверны.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, поскольку ставят под сомнение выполнение судом требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ о том, что каждое доказательство подлежит оценке с тонки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в 5 совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Прошу приговор Ярославского областного суда от 18 апреля 2022г., Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022г. в отношении Ермолаева - отменить, и прекратить производство по данному уголовному делу. Письменный текст выступления прошу приобщить к материалам дела.

Заявление о выплате вознаграждения поддерживаю.

Слово предоставляется прокурору Филипповой Е.С.

Прокурор ФИЛИППОВА Е . С : изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Ермолаева, нахожу их несостоятельными.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Ермолаева в совершении иных действий сексуального характера в отношении малолетней Равинской и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 132 УК РФ.

С данными выводами обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

Признание показаний потерпевшей Равинской от 18 мая 2021 года, 1 июня 2021 года и зафиксированных на видеозаписи, произведенной свидетелем Козловой, недостоверными, при наличии других неопровержимых доказательств, не влияет на доказанность вины осужденного в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам жалобы, изменение показаний свидетелями Кудрявцевой и Ермолаевым Олегом в судебном заседании получило надлежащую оценку в приговоре. При этом суд, учитывая, что Ермолаев Олег является братом осужденного, а Кудрявцева - сожительницей брата осужденного, обоснованно дал критическую оценку показаниям данных свидетелей в суде, как желание помочь избежать осужденному уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований закона и положены в основу приговора, как доказательство вины осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшей допущено не было. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов полное, ясное, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и оценено судом в совокупности с другими доказательствами. Достаточных оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством у суда не имелось.

6 При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, в качестве смягчающего обстоятельства суд обоснованно признал состояние здоровья Ермолаева.

Назначенное Ермолаеву наказание является справедливым, достаточных оснований для его смягчения не усматривается.

В апелляционном определении в полной мере отражены доводы жалоб и приведены мотивы, по которым суд признает их необоснованными.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела допущено не было.

На основании изложенного, прошу приговор Ярославского областного суда от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года в отношении Ермолаева оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Суд удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть кассационного определения, а также оглашено определение о выплате вознаграждения адвокату Вагиной Л.В.

Судебное заседание объявляется закрытым в 11 часов 44 минуты.

Председательствующий Секретарь Л/ 4