ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 48-УД23-4-К7 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отказе в передаче к а с с а ц и о н н о й ж а л о б ы для р а с с м о т р е н и я в судебном заседании суда к а с с а ц и о н н о й и н с т а н ц и и город Москва « 13 » февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В., изучив кассационную жалобу адвоката Кустикова М.Г. в защиту интересов Кудерева В.Ю. на постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 5 апреля 2022 года,

установил:

постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2021 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кустикова М.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Кудерева Виталия Юрьевича на постановления об объявлении его в розыск, в международный розыск, а также о привлечении его в качестве обвиняемого в рамках расследования уголовного дела.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 5 апреля 2022 года постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года в передаче кассационной жалобы адвоката Кустикова М.Г. в защиту интересов обвиняемого Кудерева В.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

2 В кассационной жалобе адвокат Кустиков М.Г. оспаривает состоявшиеся судебные решения в отношении Кудерева В.Ю., считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что выводы судов не основаны на законе, поскольку ст.46 УПК РФ регламентирует признание лица подозреваемым, однако на момент рассмотрения судом жалобы адвоката, ни одно из обстоятельств, указанных в ст. 46 УПК РФ, согласно которым лицо признается подозреваемым, не имелось, а другого статуса, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, Кудерев В.Ю. не приобрел. Отмечает, что розыскные мероприятия в отношении Кудерева В.Ю.

фактически не проводились; факт надлежащего извещения Кудерева В.Ю. для проведения следственных действий орган предварительного следствия в суд не предоставил. Утверждает, что Кудерев В.Ю. и его адвокат не уведомлялись о вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого; суды не обосновали законность привлечения Кудерева В.Ю. в качестве обвиняемого.

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела до 28 августа 2021 года отсутствовало постановление о привлечении в качестве обвиняемого Кудерева В.Ю. и документ о его международном розыске. Просит об отмене обжалуемых судебных решений.

Изучив доводы жалобы, проверив материал, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Кустикова М.Г. в защиту интересов Кудерева В.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401 1з УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по данному делу допущено не было.

В силу ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить 3 доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Как следует из материала, 27 апреля 2020 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ТОО «Аксай-Проминвест» с причинением материального ущерба на сумму 3 026 000 руб. в особо крупном размере, с которым в одно производство соединены ряд уголовных дела, возбужденных по фактам совершения мошеннических действий в отношении иных организаций.

23 октября 2020 года Кудерев В.Ю. был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката, после чего ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвинение Кудереву В.Ю. в десятидневный срок предъявлено не было, что повлекло за собой отмену избранной в отношении его указанной меры пресечения.

16 марта 2021 года в отношении Кудерева В.Ю. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которое ему предъявлено не было ввиду отсутствия у следователя сведений о месте его нахождения.

17 марта 2021 года руководителем следственного органа - начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску, Кудерев В.Ю. был объявлен в розыск, а постановлением от 27 июля 2021 года - в международный розыск.

Адвокат Кустиков М.Г. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановления об объявлении Кудерева В.Ю. в розыск, в международный розыск и о привлечении его в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Кустикова М.Г. в интересах Кудерева В.Ю., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив и проанализировав предоставленные материалы, заслушав участников процесса, установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав свой вывод в постановлении.

При этом судом установлено, что определенный следователем Кудереву В.Ю. в рамках возбужденного уголовного дела статус подозреваемого сохранился до момента предъявления ему обвинения 16 марта 2021 года независимо от истечения срока действия меры пресечения. Суд пришел к выводу, 4 что постановления о розыске обвиняемого от 17 марта 2021 года, 27 июля 2021 года отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и положениям ч.1 ст.210 УПК РФ.

Согласно материалам досудебного производства, постановления об объявлении обвиняемого Кудерева В.Ю. в розыск, а также в международный розыск вынесены надлежащими должностными лицами в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах процессуальных сроков, в них приведены мотивы, по которым должностные лица пришли к выводу о необходимости объявления Кудерева В.Ю. в розыск, содержат соответствующие подписи.

Признавая законность постановлений об объявлении Кудерева В.Ю. в розыск и международный розыск, суд проверил, что органом предварительного следствия были предприняты достаточные меры к вызову Кудерева В.Ю. к следователю для производства следственных действий, а также к установлению его местонахождения.

Из представленных материалов следует, что органом предварительного следствия были приняты предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по вызову Кудерева В.Ю. к следователю, проведенные оперативнорозыскные мероприятия результатов не дали, его местонахождение установлено не было.

Исследованные судом материалы содержали сведения о неявке Кудерева В.Ю. по вызовам следователя, оставлении им места проживания, о продолжительных розыскных мероприятиях, извещении обвиняемого и его адвоката в порядке ч.2 ст. 172 УПК РФ о дне предъявления обвинения, датированное 16 марта 2021 года.

При этом суд первой инстанции установил, что постановление следователя вынесено надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, при наличии к тому снований, содержит мотивы принятого решения.

В силу требований ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, самостоятельно направляющим ход расследования, принимающим решение о следственных и иных процессуальных действий.

По смыслу закона суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд лишь осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

На досудебной стадии производства суд также не вправе входить в обсуждение вопроса о наличии события и состава преступления, виновности либо 5 невиновности лица и давать оценку имеющимся в деле доказательствам.

Постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2021 года является законным, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 и 125 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судом в соответствии со ст.389 УПК РФ были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Кустикова М.Г. в защиту интересов Кудерева В.Ю. и приведены в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемых судебных решений, которые могли бы затруднить доступ Кудерева В.Ю. к правосудию либо ограничить его права как участника судопроизводства, а также повлиять на правильность выводов суда и явиться основанием для отмены или изменения судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401 ,ч.1 ст.401 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Кустикова М.Г. в защиту интересов Кудерева Виталия Юрьевича на постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 5 апреля 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.В. Ситников