ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№8-УД23-1-А1 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 8 февраля 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Эрдыниева Э.Б.

судей ДубовикаН.П. и ЗемсковаЕЮ.

при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ермолаева Р.В. на приговор Ярославского областного суда от 18 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года.

По приговору Ярославского областного суда от 18 апреля 2022 года Ермолаев Роман Вениаминович, 19 июня 1983 года рождения, уроженец г. Ярославля, судимый: 30 сентября 2008 года по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору от 5.11.2008 г., которым он осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 2.09.2014 г. по отбытию наказания;

- осужден по ч.5 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.02.2012 г. №14-ФЗ) к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься педагогической или иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их 2 отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних сроком на 15 лет.

Кроме того, Ермолаеву Р.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года приговор в отношении Ермолаева Р.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступления адвоката Вагиной Л.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Филипповой Е.С., возражавшей на доводы жалобы и полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Ермолаев Р.Г. осужден за действия сексуального характера в отношении Равинской М.Д., 10 декабря 2014 года рождения, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, совершенные лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего.

Преступление совершено 9 июня 2019 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ермолаев Р.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными. Указывает, что суд взял за основу приговора показания свидетелей Ермолаева О.В. и Кудрявцевой О.А., данные на предварительном следствии, однако в судебном заседании они отказались от них, пояснив, что показания ими давались в состоянии алкогольного опьянения, за давностью лет не могут точно все вспомнить, подписывали протоколы, не читая их, в связи с чем указывает, что приговор не может быть основан на противоречивых показаниях и показания, данные ими в судебном заседании, должны быть приоритетными. Обращает внимание на заключение экспертасексолога о том, что он склонен с высокой долей вероятности к гетеросексуальной педофилии, которое считает ошибочным и нарушающим презумпцию невиновности, поскольку оно основано на его судимости и попытке изнасилования, в совершении которого он был оправдан в 2002 году. Указывает, что ссылка прокурора в прениях при апелляционном 3 рассмотрении дела на показания потерпевшей Равинской является необоснованной, учитывая заключение психиатрической экспертизы о том, что Равинская не может достоверно описывать события по истечении нескольких дней, а также решение суда в приговоре, которым ее показания признаны недостоверными. Также полагает, что вывод суда о том, что Равинская не склонна ко лжи и оговору противоречит показаниям свидетелей Богомоловой, Тепловой, Ермолаевой Н.В. Указывает, что он признает, что просто оттолкнул Равинскую и "прикасался к ней рукой там, где не следовало", но это было неосознанно и без сексуального мотива. Просит отменить приговор и принять решение по делу с учетом ст.28 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Старшова Л.Е. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведенные в ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Ермолаевым, с указанием места, времени, способа, мотива их совершения, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Ермолаева, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы Ермолаева о том, что его прикосновения к потерпевшей, в том числе к ее половым органам, могли носить только случайный характер, когда он выгонял ее из своей комнаты, поскольку она пришла к нему в комнату и разделась, сказав, что у нее "тихий час", судом обоснованно признаны 4 недостоверными доказательствам.

и противоречащими исследованным по делу Так, из показаний свидетелей Кудрявцевой О.А.( являющейся матерью потерпевшей Равинской М.) и Ермолаева О.В. (сожитель Кудрявцевой и брат осужденного Ермолаева Р.В), данных на предварительном следствии 13 сентября и 23 декабря 2021 года, следует, что 9 июня 2019 года Равинская М.

находилась в комнате Ермолаева Р.В. около 1-2 часов, при этом в его комнату она зашла, одетая в шорты, майку, под которыми было нижнее белье - трусы и нательная майка. Однако вернулась она в их комнату раздетой и на ней были одеты только трусы, при этом она была взволнована, как будто с ней что-то случилось или ее напугали. На расспросы Кудрявцевой Равинская, заплакав, рассказала, что Ермолаев Р.В. рукой трогал ее половые органы, а затем продемонстрировала эти действия. Об этом Кудрявцева сразу же рассказала Ермолаеву О.В. и тот пошел разбираться к брату, который стал отрицать это, а на следующий день они отвели потерпевшую на прием к гинекологу.

Данные показания получены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против своих близких родственников, свидетелям Кудрявцевой О. А. и Ермолаеву О.В. были разъяснены, каких-либо замечаний, жалоб ими заявлено не было, при этом свидетели указали в протоколах на личное прочтение своих показаний и отсутствие замечаний.

Кроме того, пояснения Кудрявцевой о том, что они с Ермолаевым О.В. при даче показаний оба раза находились в нетрезвом состоянии были опровергнуты как содержанием ее же показаний в протоколах ее допроса, из которых следует, что перед началом допросов она поясняла, что чувствует себя хорошо, препятствий для дачи показаний нет, так и показаниями свидетеля Ермолаева О.В., пояснившего в судебном заседании, что показания давались в трезвом состоянии. Также суд правильно указал, что показания свидетеля Ермолаева О.В., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в целом соответствуют друг другу, то есть как видно из протокола судебного заседания Ермолаев О.В. в суде подтвердил свои показания, данные на следствии в той части, что потерпевшая Равинская М. действительно выбежала из комнаты Ермолаева Р.В. в одних трусах и без майки и рассказала Кудрявцевой о противоправных действиях Ермолаева Р.В., о чем ему затем сказала Кудрявцева О.А., и на следующий день Кудрявцева О.А. с Равинской М. ходили на прием к гинекологу, а он остался их ждать в коридоре поликлиники, после приема Кудрявцева сказала, что с Равинской М. все нормально.

Кроме того, показания свидетелей Кудрявцевой О.А. и Ермолаева О.В., данные на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами, то есть показаниями свидетеля Жоховой В.П., 5 амбулаторной картой Равинской М., подтверждающие обследование последней у гинеколога Жоховой В.П. 10 июня 2019 года, аналогичные сведения указаны в истории развития ребенка - Равинской М., при этом Жохова пояснила, что Равинскую к ней на прием привела ее мать, то есть Кудрявцева.

Вместе с тем, данным в судебном заседании показаниям свидетеля Кудрявцевой О.А. в части того, что она общение дочери и Ермолаева Р.В. не ограничивала, к гинекологу потерпевшую 10 июня 2019 года не водила, о совершенном в отношении дочери Равинской М. преступлении впервые услышала от Хабаровой летом 2020 года, о судимости Ермолаева Р.В. узнала позднее, а также показаниям свидетеля Ермолаева О.В. в части того, что он претензий брату относительного того, что тот трогал половые органы Равинской М. не высказывал, к гинекологу Равинскую М. повели, чтобы убедиться в том, что она оговорила Ермолаева Р.В. судом обоснованно дана критическая оценка, как опровергающимся совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе приведенными выше.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что Равинская М. была приведена Кудрявцевой О.А. и Ермолаевым О.В. на прием к гинекологу исключительно в связи с совершенным накануне преступлением в отношении ее, именно пояснения Равинской М. о том, что Ермолаев Р.В.

трогал ее половые органы послужили причиной посещения гинеколога, при этом наличие гинекологических заболеваний у Равинской М. какими-либо данными не подтверждается.

Таким образом, анализ и оценка исследованных по делу доказательств позволили суду придти к правильному выводу о том, что именно показания свидетелей Кудрявцевой О.А. и Ермолаева О.В., данные на предварительном следствии, являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом свидетели сообщили конкретные сведения об обстоятельствах, времени и месте совершения Ермолаевым Р.В. преступных действий сексуального характера, сомнений в том, что, как обоснованно указал суд, Равинская М. точно рассказала Кудрявцевой О.А. и Ермолаеву О.В. о данных действиях Ермолаева Р.В. нет, поскольку сделала она это в день совершения преступления, то есть в срок, максимально приближенный к восприятию события преступления.

При этом, согласно заключению экспертов от 27.07.2021 №1/1215, Равинская М.Д. могла правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону юридически значимых событий и давать о них показания в срок, максимально приближенный к ситуации правонарушения (в течение нескольких дней после восприятия события), признаков патологической склонности к фантазированию и внушаемости у нее не выявлено. С учетом изложенного, судом дана обоснованная оценка показаниям свидетелей 6 Богомоловой, Тепловой, Ермолаевой Н.В. и правильно признано, что их показания, о недостоверности сведений о совершенном преступлении, сообщенных потерпевшей Кудрявцевой О.А. и Ермолаеву О.В., не свидетельствуют.

Комплексная судебная сексолого-психолого-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку она проведена специалистами, имеющими специальные познания, в том числе в области сексологии, с использованием различных методов и методик экспертного исследования, при этом, вопреки доводам жалобы, такие данные, как сведения о том, что Ермолаев Р.В. ранее привлекался в 2001 году за грабеж, в 2002 году за попытку изнасилования и т.д., о чем указано в заключении, не являлись основанием для вывода экспертов о том, что у Ермолаева Р.В.

имеется педофилия, не исключающая его вменяемость.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 8 8 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, при этом приведенные в приговоре доказательства являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда, который также мотивировал, почему он берет во внимание одни доказательства и отвергает другие, суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Ермолаева Р.В. в совершении преступления.

Юридическая оценка действиям Ермолаева Р.В. судом дана правильно.

Наказание Ермолаеву Р.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающего наказание, данных, характеризующих его личность, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Апелляционное определение является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст.З 89.28 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401-13, 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского областного суда от 18 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года в отношении Ермолаева Романа Вениаминовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи