Дело № АПЛ22-670 ПРОТОКОЛ судебного заседания Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации г. Москва 9 февраля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Рыженкова А.М.

при секретаре ШолгинойНИ.

с участием прокурора Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калюжной Ирины Ивановны о признании частично недействующими пунктов 20, 25 Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 85 (далее - Порядок), по апелляционной жалобе Калюжной И.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2022 г. по делу № АКПИ22-853, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Судебное заседание открыто в 11 часов 01 минуту.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ведётся аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме с использованием системы 8К8 РетЫа. Протокол судебного заседания составляется с изложением сведений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое административное дело рассматривается, кем подана апелляционная жалоба и на какое решение.

В судебном заседании проверяется явка лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явились:

2 - административный истец - Калюжная Ирина Ивановна (паспорт 18 10 495797 выдан отделом УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда 26 августа 2010 г.; удостоверение адвоката №3218 выдано 8 августа 2022 г.);

- представитель административного ответчика - Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) - Савина Елена Алексеевна (служебное удостоверение ЦА № 002572 выдано 13 июня 2018 г.; доверенность от 27 июля 2022 г. № 12/91-КЧ; диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1540319 выдан 28 мая 2008 г.).

Личности явившихся лиц установлены, полномочия проверены.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, административного истца, представителя административного ответчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, право заявлять отводы.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьёй 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Права и обязанности понятны.

Председательствующий выясняет наличие ходатайств.

Ходатайств не поступило.

Председательствующий Зайцев В.Ю. докладывает дело.

Дело доложено.

(11 час. 13 мин. - 11 час. 23 мин.) Слово для дачи объяснений предоставляется административному истцу - Калюжной И.И.: Уважаемый суд! Доводы апелляционной жалобы поддерживаю.

Применив к правоотношениям, возникшим в 2018 г. Порядок изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на территории Российской Федерации, утверждённый решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 2 апреля 2010 г. (протокол № 4) (далее - Порядок № 4), в редакции от 14 февраля 2020 г., и придав ему обратную силу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что адвокат может быть членом палаты по месту постоянной регистрации и в случае изменения им членства все свои права и обязанности 3 продолжает реализовывать в старой палате, что не мешает ему обжаловать действия палаты по непринятию решения.

Придерживаясь логики суда, обратившись с уведомлением в Адвокатскую палату Волгоградской области в декабре 2018 г., а в январе 2019 г. в Адвокатскую палату Московской области, я несла риск того, что к рассмотрению уведомления будет применён ещё не утверждённый новый Порядок № 4. Для того, чтобы это устранить, я должна была исполнять те требования, которые ещё не были утверждены. Между тем редакция действовавшего тогда Порядка № 4 такого положения не содержала.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы хотите, чтобы апелляционная инстанция вошла в обсуждение конкретного случая? Но апелляционная инстанция рассматривает дело в порядке абстрактного нормоконтроля.

Административный истец - Калюжная И.И.: я понимаю. Суд первой инстанции применил обратную силу закона. Мною в 2018 г. и 2019 г. были исполнены все требования порядка, что привело к исключению из членов палаты, из реестра адвокатов Волгоградской области, а также было изъято удостоверение и выдана временная справка.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы полагаете, что суд первой инстанции рассматривал вопрос о том, правильно или неправильно Вам было отказано в приёме? Административный истец - Калюжная И.И.: в данном случае речь идёт о нарушении суда первой инстанции, которое ухудшило моё положение, поскольку повлекло обязанность по уплате страховых взносов, которые адвокат должен был выплачивать.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: суд первой инстанции рассматривал законность пунктов 20, 25 Порядка, а Вы полагаете, что суд первой инстанции дал оценку законности (незаконности) Порядка № 4? Но это не компетенция Верховного Суда Российской Федерации.

Административный истец - Калюжная И.И.: я сейчас поясню по предмету спора. Полагаю, что наделение адвокатских палат полномочиями по принятию обязательных для адвокатов решений по отдельным вопросам адвокатской деятельности с правом обжалования решения и действий совета законодатель напрямую связывает с процедурами приостановления, 1 возобновления и прекращения статуса (пункт 5 статьи 16, пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ).

Поэтому в решении суда первой инстанции приведена судебная практика со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2022 г. Между тем в случае изменения адвокатом членства (пункт 5 статьи 15 Федерального закона № 63-ФЗ) законодатель не установил, что принятие 4 решения, направление уведомления, внесение сведений в реестр производится в случае приёма в члены палаты, и предоставляет право обжалования в суде действий (бездействия) совета адвокатской палаты по принятию или непринятию решения.

К функциям территориального органа отнесено внесение сведений в реестр на основании уведомления. При этом полномочия территориального органа не предусматривают произвольного их невнесения в случае непринятия решения о приёме в палату и ненаправления уведомления. Такие полномочия до настоящего времени ни федеральным законом, ни нормативными правовыми актами на Минюст России не возложены.

Полагаю, что обжалуемые положения Порядка в части содержания формулировок: «...в случае приёма в члены адвокатской палаты...» не соответствуют положениям Федерального закона № 63-ФЗ - пунктам 5 и 7 статьи 15, а также не отвечают критериям правовой определённости, поскольку предоставляют территориальному органу возможность неограниченного усмотрения в каждом конкретном случае. Это нарушает законные интересы неопределённого круга лиц в получении достоверной информации об адвокате из реестра.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы обратились в своих интересах или в интересах неопределённого круга лиц? Административный истец - Калюжная И.И.: и в своих интересах, и неопределённого круга лиц.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы сейчас являетесь членом Адвокатской палаты Волгоградской области? Административный истец - Калюжная И.И.: да.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы полагаете, что, являясь членом Адвокатской палаты Волгоградской области, имея намерение переехать на постоянное место жительства в Московскую область, Вы пишете заявление о выходе из Адвокатской палаты Волгоградской области и направляете соответствующее заявление в органы юстиции Московской области, а они должны в течение месяца включить Вас в реестр. Вы так считаете? Административный истец - Калюжная И.И.: они так и должны были сделать.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: независимо от решения Адвокатской палаты Московской области? Вы считаете, что у Адвокатской палаты Московской области нет полномочий по отказу в принятии? Административный истец - Калюжная И.И.: закон не вводит такой предлог как «в случае приёма», поэтому и не предусмотрено обжалование действий или бездействия совета адвокатской палаты по неприёму.

5 Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: зачем тогда необходимо такое решение, если вообще не предусмотрено полномочие об отказе в приёме? Административный истец - Калюжная И.И.: у них законом не предусмотрено такое полномочие. Это ничем не было предусмотрено.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: почему тогда Вам отказали? Административный истец - Калюжная И.И.: отказали, поскольку считали, что у меня отсутствует постоянная регистрация. Они опередили Совет Федеральной палаты адвокатов, посчитали, что я должна изменять членство не по месту пребывания, а только по месту постоянной регистрации.

Иных вопросов не поступило.

(11 час. 23 мин. - 11 час. 28 мин.) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного ответчика - Савиной Е.А.:

Уважаемый суд! Прошу решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку нет противоречия ни одной из норм.

Обжалуемый нормативный правовой акт был принят в установленном порядке, судами неоднократно поддерживались положения о его законности.

Обязательным условием для адвоката и адвокатской палаты является приём в членство. Совет Адвокатской палаты Московской области, когда административный истец меняла членство, отказал в приёме по тому основанию, что у заявительницы не было постоянного места регистрации.

Насколько нам известно, Адвокатская палата Московской области применила Порядок № 4, утверждённый Советом Федеральной палаты адвокатов, который наделён соответствующими полномочиями.

В территориальный орган, в частности в Управление Минюста России по Московской области, уведомления из адвокатской палаты в отношении заявительницы о том, что она изменила членство на Московскую область, а также о приёме её в члены Адвокатской палаты Московской области не поступали. Основанием для внесения каких-либо сведений является уведомление адвокатской палаты.

Отказ в приёме заявительницы в члены адвокатской палаты не обжаловался. Порядок № 4 также не обжаловался. Были обжалованы только действия территориального органа Минюста России.

Обжалуя, административный истец хочет пройти процедуру приёма в члены Адвокатской палаты Московской области. Если территориальный орган Минюста России внесёт в региональный реестр сведения о ней, Адвокатская палата Московской области может не знать о том, что у неё появился новый адвокат.

В настоящее время административный истец является действующим адвокатом, удостоверение у неё имеется, она включена в региональный реестр 6 адвокатов Волгоградской области. Нарушений прав административного истца не имеется.

На основании изложенного прошу решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объёме.

Вопросов не поступило.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: в деле имеется справка о том, что Управление Минюста России по Московской области сообщает, что сведения о Вас внесены в реестр адвокатов г. Москвы. Вы состоите в указанном реестре? Административный истец - Калюжная И.И.: я состояла в нём в 2013 г., потом была исключена. На каком основании Минюст России вписал именно эти сведения, мне неизвестно.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы не состоите в реестре адвокатов г. Москвы с 2013 г.? Административный истец - Калюжная И.И.: да, не состою.

Иных вопросов не поступило.

Председательствующий в порядке части 6 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выясняет у лиц, участвующих в деле, наличие ходатайств об исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Ходатайств нет.

(11 час. 30 мин. - 11 час. 36 мин.) Слово для дачи заключения по делу предоставляется прокурору Власовой Т. А.: Уважаемый суд! Доводы апелляционной жалобы не поддерживаю. Считаю решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, они повторяются, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой я согласна.

Суд первой инстанции проверил доводы административного истца и признал их необоснованными.

Полагаю решение суда первой инстанции законным, суд правильно применил к данным правоотношениям положения Федерального закона № 63-ФЗ.

Изменение адвокатом места проживания и членства в адвокатской палате одного субъекта на членство в адвокатской палате другого не влечёт за собой утрату статуса адвоката, приостановление его.

7 Обжалуемые положения не противоречат федеральному законодательству.

На основании изложенного прошу апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями.

Дополнительных объяснений не поступило.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: имеются ли данные о том, что Порядок № 4 где-либо обжаловался? Представитель административного ответчика - Савина Е.А.: у нас таких сведений нет.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: имеются ли данные о том, что Порядок № 4 где-либо обжаловался? Административный истец - Калюжная И.И.: адвокат не является членом Совета Федеральной палаты адвокатов и соответственно не вправе обжаловать его решения, об этом имеется судебная практика.

Иных вопросов не поступило.

Председательствующий объявляет рассмотрение административного дела по существу законченным и предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях.

В судебных прениях лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции.

Суд удаляется в совещательную комнату для принятия апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции возвращается в зал судебного заседания, и объявляется резолютивная часть апелляционного определения суда.

Разъясняется, когда будет изготовлено мотивированное определение, а также право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний.

Судебное заседание закрыто в 11 часов 48 минут.

Протокол судебного заседания составлен и подписан 10 февраля 2023 г.

Председательствующий Секретарь (^/гИЬ/ <ши**~~<~ В.Ю. Зайцев н и - Шолгина