ВС РФ № 80-КГ22-6-К6

73М80023-01 -2021 -001546-40 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 80-КГ22-6-К6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 9 ф е в р а л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Симанова Александра Николаевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу по иску Симанова Александра Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области по о взыскании убытков,

установил:

Симанов А.Н. обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что постановлением от 9 ноября 2020 г., вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, истец Симанов А.Н. привлечён к административной 9 ответственности по части 2 статьи 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение скорости движения.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 марта 2021 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения. Ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности, а также на то, что для отмены постановления о привлечении к административной ответственности истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, истец просил суд взыскать 2 с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области убытки в размере 18 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 9 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Симанова А.Н. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. апелляционное определение Ленинского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2022 г. решение мирового судьи от 9 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Симанова А.Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Симанова А.Н. взысканы убытки в размере 7 200 руб. В остальной части исковых требований, а также в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г.

апелляционное определение Ленинского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2022 г. отменено, решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 9 июля 2021 г. оставлено в силе.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита 3 охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 ноября 2020 г.

в отношении истца Симанова А.Н. центром автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 129 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение скорости движения в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из указанного решения следует, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством «КИА», управлял не истец, а иное лицо, которому истец по договору купли-продажи от 4 мая 2020 г. продал транспортное средство, однако новый собственник на регистрационный учёт его не поставил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, было совершено с использованием транспортного средства, собственником которого по данным ГИБДД значится истец, должностное лицо органа внутренних дел в соответствии с требованиями статьи 2.б1 Кодекса об административных правонарушениях было обязано привлечь к административной ответственности собственника такого транспортного средства, в связи с чем действия должностного лица, принявшего постановление от 9 ноября 2020 г. № 18 о привлечении истца к административной ответственности, не носили противоправный характер, непосредственно лицом, причинившим вред истцу, является нарушитель Правил дорожного движения.

Отменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из факта отмены вышеуказанного постановления о привлечении истца к административной ответственности вступившим в законную силу судебным решением, которым установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, в связи с чем полагал, что итоговый судебный акт, принятый в пользу истца, является основанием для взыскания убытков, понесённых истцом при рассмотрении административного дела.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда Ульяновской области от 4 20 июля 2022 г. и оставляя в силе решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 9 июля 2021 г., суд кассационной инстанции исходил из того, что лицом, в результате действий которого истец Симанов А.Н. понёс названные выше убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, которому собственник продал транспортное средство по договору купли-продажи от 4 мая 2020 г. и который не поставил автомобиль на регистрационный учёт, а не сотрудник органов внутренних дел, действовавший в соответствии с законом.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причинённого незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причинённый в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, 5 органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по мнению кассатора, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшему юридическую помощь, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счёт соответствующей казны.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции, как указывает кассатор, в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причинённого в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации.

6 В соответствии с частью 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 3797 названного кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй).

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов, установленным фактическим обстоятельствам дела с учётом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права.

7 При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, полномочия, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализуются судом кассационной инстанции в случае обнаружения оснований для отмены судебного постановления, устранить которые возможно только путём повторного рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, в том числе в связи с неправильным применением судами первой и (или) апелляционной инстанций процессуальных норм, регулирующих доказывание в гражданском процессе.

В свою очередь, полномочие, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции надлежит реализовать только в случае обнаружения в обжалуемом судебном постановлении существенной ошибки в применении норм материального права в отсутствие необходимости установления иных обстоятельств дела.

Судом кассационной инстанции приведённые нормы процессуального права не соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, пришла к выводу о том, что судом апелляционной 8 инстанций при рассмотрении дела не учтено, что лицом, в результате действий которого истец понёс расходы на оплату услуг представителя, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, которому Симанов А.Н. продал автотранспортное средство. Каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции, не обнаружив существенной ошибки в применении норм материального права, но указав на существенные нарушения норм процессуального права, фактически пересмотрел дело по существу, выйдя, таким образом, за пределы предусмотренных законом полномочий.

Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьёй 39010 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Симанова Александра Николаевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации «у?//^/ М.В. Кротов