ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 221-КАД23-1-К10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Воронов А.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя админи­ стративного ответчика жилищной комиссии войсковой части 2542 Грановского В.Е. на решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2022 г., апелляционное определение 1-го Западного окружного военно­ го суда от 5 июля 2022 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 31 августа 2022 г. по административному делу № 2а-7/2022 по админист­ ративному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 2542 прапорщика в отставке Микулы Светланы Витальевны об оспаривании ре­ шений жилищной комиссии данной воинской части о снятии сына с учета нуж­ дающихся в жилых помещениях, о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) и о снятии с указанного учета после предоставления жилищной субсидии,

установил:

Микула С В . обратилась в суд с административным исковым заявлением, в кото­ ром просила признать незаконными решения жилищной комиссии войсковой части 2542 о снятии ее сына Микулы М.В. с учета нуждающихся в жилых поме­ щениях, о предоставлении жилищной субсидии на состав семьи из трех человек, то есть без учета сына, и о снятии ее с семьей с учета нуждающихся в жилье в связи с предоставлением жилищной субсидии.

Указанным решением Воркутинского гарнизонного военного суда, остав­ ленным без изменения в апелляционном и кассационном порядках, администра­ тивный иск Микулы С В . удовлетворен частично. Признав приведенные выше решения незаконными, суд обязал жилищную комиссию войсковой части 2542 2 их отменить и повторно рассмотреть вопрос о предоставлении административ­ ному истцу жилищной субсидии на состав семьи из четырех человек, в том чис­ ле с учетом сына Микулы М.В.

В удовлетворении требований административного истца о признании ее права на получение жилищной субсидии на указанный состав семьи судом отка­ зано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам воен­ нослужащих Верховного Суда Российской Федерации, представитель жилищной комиссии войсковой части 2542 Грановский В.Е. выражает несогласие с состо­ явшимися судебными актами в части удовлетворенных судом требований, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Микулы С В .

В обоснование просьбы Грановский В.Е. приводит доводы, суть которых сводится к тому, что Микула М.В. не проживает совместно с административным истцом, поскольку в июне 2020 года совместно со своей семьей (супругой и до­ черью) добровольно выехал из предоставленной Микуле С В . служебной квар­ тиры, переехал в другие населенные пункты - сначала в г. Киров, а затем в г. Котельники и трудоустроился там, в связи с чем не имеет права на обеспече­ ние жильем в качестве члена семьи военнослужащего.

Как полагает представитель административного ответчика, регистрация сына Микулы С В . в занимаемой ею служебной квартире является формальным обстоятельством и их совместное проживание не подтверждает. Вывод судов о временном отсутствии Микулы М.В. по месту жительства административного истца является необоснованным, так как в указанных выше населенных пунктах он был трудоустроен на основании бессрочных трудовых договоров.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с войсковой части 2542 в пользу административного истца судебные расходы, но данная воинская часть к участию в деле не привлекалась.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Россий­ ской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кас­ сационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федера­ ции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход админи­ стративного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защи­ та нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы истребованного дела и проверив доводы жалобы, при­ хожу к выводу о том, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судеб­ ном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

По делу установлено, что Микула СВ., заключившая первый контракт о прохождении военной службы в 1994 году, проходила военную службу в вой­ сковой части 2542 и в 2015 году решением жилищной комиссии принята на учет нуждающихся в жилых помещениях составом семьи из четырех человек (она, 3 супруг, сын Микула М.В., 1988 года рождения, и дочь), пожелав при этом быть обеспеченной жильем путем предоставления жилищной субсидии.

На момент принятия на жилищный учет по месту службы администра­ тивный истец и члены ее семьи проживали в служебной квартире по адресу:

г. Воркута, ул. Ленина, д. 57«А», кв. 72, в которую были вселены в связи с про­ хождением Микулой С В . военной службы и в которой до настоящего времени проживают и зарегистрированы по месту жительства.

1 апреля 2016 г. Микула С В . уволена с военной службы в отставку.

Решением жилищной комиссии войсковой части 2542 от 15 ноября 2021 г. сын административного истца снят с жилищного учета в составе ее се­ мьи. Мотивом принятия такого решения послужили представленные в жилищ­ ную комиссию сведения о том, что в июне 2020 года он убыл в г. Киров и трудо­ устроился там на основании бессрочного трудового договора, в связи с чем с указанного времени совместно с матерью не проживает.

В последующем на основании решения этой же жилищной комиссии от 29 ноября 2021 г. Микуле С В . на состав семьи из трех человек предоставлена жилищная субсидия и 21 декабря того же года она снята с жилищного учета.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обес­ печение их и проживающих совместно с ними членов их семей, признанных ну­ ждающимися в жилых помещениях, жилыми помещениями в форме предостав­ ления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помеще­ ний либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, уста­ новленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о членах семьи нанимателя служебного жилого помещения указывают­ ся в договоре найма.

Из содержания договоров найма служебной квартиры, предоставленной семье Микулы С В . по месту прохождения военной службы в г. Воркуте, следу­ ет, что ее сын Микула М.В. был вселен в данное жилое помещение в качестве члена семьи административного истца и согласно отметке в паспорте с 2007 года зарегистрирован в данной квартире по месту жительства.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися в мате­ риалах дела данными относительно постоянного совместного проживания Ми­ кулы М.В. с административным истцом в служебной квартире в г. Воркуте, суды пришли к правильному выводу о том, что он вправе претендовать на обеспече­ ние жилым помещением как член семьи военнослужащего и состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Вопреки доводам жалобы, суды при разрешении спора обоснованно ис­ ходили из того, что выезд Микулы М.В. в другие населенные пункты носил вре­ менный характер и был обусловлен семейными обстоятельствами. При этом в период отсутствия в служебной квартире последний право пользования данным 4 жилым помещением не утратил, принимал участие в его содержании, что ответ­ чиком не опровергнуто, и намеревался вернуться, в том числе и в связи с пред­ стоящим зачислением ребенка в детский сад, в очереди на предоставление места в котором дочь Микулы М.В. состоит до настоящего времени.

То обстоятельство, что в период временного проживания в городах Киро­ ве и Котельники Московской области Микула М.В. был трудоустроен, не может свидетельствовать об ошибочности указанного выше вывода суда, так как в этом случае последним реализовано предусмотренное статьей 37 Конституции Рос­ сийской Федерации право на труд, в том числе в целях получения источника су­ ществования.

Другие доводы жалобы, направленные на переоценку приведенных в об­ жалуемых судебных актах правовых норм, доказательств и выводов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с приведением мотивов.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы представителя жи­ лищной комиссии воинской части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 323 и ст. 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя административного ответчика жилищной комиссии войсковой части 2542 Грановского В.Е. на решение Ворку­ тинского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2022 г., апелляционное опре­ деление 1-го Западного окружного военного суда от 5 июля 2022 г. и кассацион­ ное определение кассационного военного суда от 31 августа 2022 г. для рассмот­ рения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Вер­ ховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Воронов