ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 48-УД23-5-К7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва « 7 3 » февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмотиков^ С.А., изучив кассационную жалобу адвоката Иванова ВВ. в защиту интересов осужденного Сулейменова О.Е. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года,

установил:

по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2021 года Сулейменов Олжас Ермагамбетович, 8 февраля 1972 года рождения, уроженец с. Стариково Шумихинского района Курганской области, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226' УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ;

осужден по ч.З ст.291 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным постановлением Челябинского областного^ суда от 1 сентября 2021 года приговор в отношении Сулейменова О.Е. изменен, постановлено в описательно-мотивировочной части (лист 34 приговора) указать верный номер заключения экспертов № 026-02-00355 от 13 ноября 2020 года вместо указанного № 12407007/0015838 от 2 июля 2020 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года 2 апелляционное определение в части оправдания Сулейменова О.Е. по ч.1 ст.226 УК РФ отменено, уголовное дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

По приговору суда Сулейменов О.Е. оправдан по предъявленному обвинению в контрабанде стратегически важных ресурсов, то есть незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных ресурсов, в крупном размере.

Он же признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, совершенную 19 мая 2020 года в г. Челябинске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов В.В. оспаривает кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что кассационное представление подано прокурором с пропуском срока, предусмотренного ч.4 ст.401 УПК РФ, в связи с чем оно должно было быть возвращено судом без рассмотрения. Обращает внимание на то, что суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не конкретизировал, какие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона были допущены судом апелляционной инстанции. Считает, что заявленное государственным обвинителем в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу дополнительной комиссионной экспертизы не содержало законных оснований для ее назначения. Указывает, что по приговору суда лесоматериал был передан Сулейменову О.Е., который его утилизировал, в связи с чем передать изъятый лесоматериал для исследования экспертам в настоящее время невозможно ввиду его физического отсутствия. Отмечает, что при принятии решения суд кассационной инстанции, вопреки положениям ч.7 ст.401 УПК РФЭ, признал достоверной позицию государственного обвинителя о несоответствии стоимости лесоматериала, указанной в заключении экспертов № 026-02-00355 от 13 ноября 2020 года, в связи с чем фактически сделал вывод о доказанности обвинения по ч.1 ст.226' УК РФ. Просит отменить обжалуемое кассационное определение и оставить приговор и апелляционное определение в отношении Сулейменова О.Е. без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Иванова В.В. в защиту интересов Сулейменова О.Е., изучив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

15 Согласно ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного 3 дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что таких нарушений закона по данному делу допущено не было.

Согласно ст.389 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.389 УПК РФ в полномочия суда апелляционной инстанции входит проверка доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», под проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87-89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3-8 статьи 38913 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

Проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции, пришел к выводу об отмене апелляционного определения, указав в определении, что в ходе рассмотрения дела судом первой, а затем и апелляционной инстанций государственным обвинителем заявлялось ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной комиссионной судебной экспертизы для определения стоимости перевозимого леса без учета снижения его потребительских свойств, произошедшего в силу длительного хранения в ненадлежащих условиях, то есть его стоимости на момент совершения инкриминируемого Сулейменову О.Е.

преступления, которое было немотивированно отклонено судами, что привело к ограничению стороны обвинения в предоставлении доказательств и ограничению права на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности сторон.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции допустил искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в соответствии со ст.4016, 401 1 5 УПК РФ являются основаниями для отмены апелляционного определения в кассационном порядке и для возвращения уголовного дела для нового рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

4 Вопреки доводам жалобы, при подаче кассационного предусмотренный ч.4 ст.4013 УПК РФ срок пропущен не был.

представления Согласно положениям ст. 129 УПК РФ срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту, переданы лицу, уполномоченному их принять.

Проведенной проверкой установлено, что кассационное представление первого заместителя транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Забелова С В . направлено в Курчатовский районный суд г. Челябинска через фельдъегерскую службу Управления Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Уральскому федеральному округу 28 февраля 2022 года.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи» в Российской Федерации действуют: почтовая связь общего пользования, осуществляемая акционерным обществом «Почта России», государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи;

специальная связь федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи; федеральная фельдъегерская связь; фельдъегерско-почтовая связь федерального органа исполнительной власти в области обороны.

При таких обстоятельствах судебной коллегией суда кассационной инстанции принято обоснованное и мотивированное решение об отмене апелляционного определения и о направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Иванова В В . в защиту интересов Сулейменова О.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.401 , ч.1 ст.401 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Иванова В В . в защиту интересов осужденного Сулейменова Олжаса Ермагамбетовича на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /1)/? Сг &^-^У" ^ ^ С.А. Шмотикова