ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 10-УД22-13-К6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « 8 » ф е в р а л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кочина И.Г., изучив кассационную жалобу адвоката Коробова П.А. в защиту осужденного Дубровина Н.И. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.

Кирова от 28 июля 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 октября 2021 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года,

установил:

по указанному приговору Дубровин Николай Иванович, 11 января 1960 года рождения, уроженец с. Ивановка Исмаиллинского района Республики Азербайджан, не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (на сумму 1750000 рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом в двукратном размере коммерческого подкупа в размере 3500000 рублей в доход государства, - по ч. 6 ст. 290 УК РФ (на сумму 2900000 рублей) к 8 годам лишения свободы со штрафом в двукратном размере взятки в размере 5800000 рублей в доход государства, - по ч. 3 ст. 204 УК РФ (на сумму 800000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в двукратном размере коммерческого подкупа в размере 1600000 рублей в доход государства, - по ч. 6 ст. 290 УК РФ (на сумму 1800000 рублей) к 8 годам лишения свободы со штрафом в двукратном размере взятки в размере 3600000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дубровину Н.И.

2 назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7500000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 октября 2021 года приговор оставлен без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Дубровин признан виновным в незаконном получении денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в связи с занимаемым им служебным положением (на сумму 1750000 и 800000 рублей), а также в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, в особо крупном размере, за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия (на сумму 2900000 и 1800000 рублей).

Преступления приговоре.

совершены при обстоятельствах, изложенных в В кассационной жалобе адвокат Коробов П.А. просит отменить приговор и последующие судебные решения и прекратить производство по уголовному делу. В обоснование своих требований утверждает, что приговор суда вынесен на показаниях заинтересованных лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, а также лиц, являющихся по версии стороны обвинения взяткодателями. Свидетели Никулин, Чичибабин, Рыболовлев, Нелюбин и Медовиков совершили тяжкие преступления, но были освобождены от уголовной ответственности. Первоначальные показания Дубровина были получены под давлением сотрудников федеральной службы безопасности РФ. Приговором Первомайского районного суда г.Кирова в отношении Быкова был вынесен оправдательный приговор. Предъявленное Быкову обвинение в части получения взятки от Никулина, а также от Нелюбина через Медовикова полностью соответствует предъявленному Дубровину обвинению, то есть в нем указываются те же события, что и по настоящему уголовному делу. При этом, при вынесении оправдательного приговора суд критически отнесся к показаниям Никулина.

Суд проигнорировал преюдициальное значение приговоров, которым Бушуев и Криволапое, являющихся свидетелями по уголовному делу в отношении Дубровина, были признаны виновными в совершении мошеннических 3 действий. По уголовному делу в отношении указанных свидетелей органы следствия не установили сведения о незаконной деятельности Дубровина.

Утверждает, что его подзащитный в период с 22 июня 2012 по 17 июля 2014 года не являлся генеральным директором АО «АТП» и не мог самостоятельно принимать решения даже на период отсутствия руководителя организации. В этот же период в его служебные полномочия не входили вопросы исполнения АО «АТП» обязательств по ранее заключенным сделкам, принятие решений о приемке поставляемой ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦЦС» продукции и оказываемых услуг и их оплате, принятие решений о продвижении интересов ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦЦС» при заключении дополнительных соглашений, новых сделок с АО «АТП» и их оплате, принятии решений об оформлении и подписании необходимых платежных документов как им самим, так и подчиненными сотрудниками АО «АТП». Вместе с тем, договоры с данными организациями были заключены предыдущими руководителями, в последующем требовалась только лишь их пролонгация. Обвинительное заключение содержит противоречия в части описания умысла на совершение преступления, поскольку умысел не мог одновременно и формироваться, и реализовываться. В приговоре суда не содержится сведений, какие именно действия или бездействие были совершены Дубровиным в отношении Никулина. Судом остался без оценки факт дружеских отношений между Медовиковым и Нелюбиным, наличие родственных отношений между Криволаповым и Медовиковым, и, что показания ряда свидетелей и осужденного о том, что Криволапое еще до совершения им хищений был назначен на должность Дубровиным по требованию члена совета директоров АО «АТП» Медовикова под угрозой собственного увольнения. Суд оставил без оценки доказательства представленные стороной защиты, а именно показания свидетелей Дубровиной Т.И. и Быкова, протокол опроса Махнева, а также документы, содержащие информацию о причинах пересмотра тарифа на проезд в сторону увеличения, причинах внедрения и преимуществ электронной системы оплаты проезда для перевозчиков и пассажиров, обязательном исполнении перевозчиками под угрозой наложения штрафных санкций договора о перевозке и использовании системы ГЛОНАСС, на которые не мог влиять осужденный, подтверждающих также позицию защиты и показания Дубровина относительно существования системы фактически обязательного взаимодействия перевозчиков с ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦЦС», сложившейся еще до инкриминируемых Дубровину периодов совершения преступлений. Кроме того, суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение специалиста № 9/158и-20 от 9 июля 2020 года в отношении видеозаписи переговоров Дубровина и Медовикова, заключение специалистов-лингвистов № 1/115 от 22 июля 2020 года, трудовой договор с Катаевым, а также трудовые договоры и должностные инструкции сотрудников АО «АТП». Ни один из сотрудников АО «АТП» не подтвердил осведомленность о фактах незаконной передачи Дубровину денежных 4 средств в качестве коммерческого подкупа или взятки, а также о наличии незаконных указаний со стороны Дубровина или иного воздействия в целях принятия и совершения действий либо бездействий в пользу организации, подконтрольных Никулину и Нелюбину. Судья Казакова 25 мая 2020 года принимала участие при решении вопроса об изменении Дубровину меры пресечения и высказалась об обоснованности подозрения его в причастности к совершенным преступлениям, в связи с чем, она не имела право принимать участие при рассмотрении уголовного дела. Выражает несогласие с судебными решениями в части продления Дубровину меры пресечения.

Уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Чичибабин, Никулин, Рыболовлев, Ганьба, с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, допрошены в суде в качестве свидетелей по правилам ст.56 УПК РФ. Суд проигнорировал ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, незаконно и необоснованно признал недопустимым доказательством видеозапись, представленную стороной обвинения. Фабула обвинения в приговоре скопирована из обвинительного заключения, а апелляционное определение содержит неверные сведения о фамилии осужденного, неверное указание на квалификацию, что свидетельствует о формальном подходе судом к рассмотрению уголовного дела. Судом действия осужденного Дубровина по систематическому получению денежных средств от Никулина с 2012 года и Нелюбина с 2014 года за совершение одних и тех же действий в интересах одних и тех же лиц квалифицированы как четыре преступления, то есть каждое из двух единых продолжаемых преступлений суд разделил на две части. На 9 странице апелляционного определения содержится указание о том, что действия осужденного являются двумя едиными продолжаемыми преступлениями.

Полагает, что квалификация действий его подзащитного по двум преступлениям, предусмотренным ч.б ст.290 УК РФ является излишне вмененной. Кроме того, каждый случай передачи денежных средств в качестве взятки как самостоятельное преступление, и в связи с незначительными суммами должны были квалифицироваться по ч.2 ст.290 УК РФ, а не по ч.б ст.290 УК РФ. Неправильное толкование норм материального права привело суд к неправильной квалификации описанных в приговоре деяний как получение взятки.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, полагаю, что она подлежит передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

15 В соответствии со ст.401 основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

5 Такие нарушения по данному делу усматриваются.

В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов уголовного дела следует, что с 30 мая 2019 года по 3 июля 2019 года Дубровин содержался под стражей, с 4 июля 2019 года по 25 марта 2020 года находился под домашним арестом, с 26 марта 2020 года по 22 апреля 2020 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

По приговору суда Дубровину зачтено в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом. При этом время нахождения осужденного под домашним арестом с 4 июля 2019 года по 25 марта 2020 года зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Между тем положения ч.З 4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица, по сравнению с правилами, применявшимися до вступления в силу этого закона, в соответствии с которыми время нахождения лица под домашним арестом зачитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дубровин осужден за преступления, совершенные до принятия вышеуказанного Федерального закона, которым были внесены изменения в ст.72 УК РФ.

Следовательно, правомерность принятия судом при постановлении приговора решения о зачете Дубровину в срок отбывания наказания времени нахождения его под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, вызывает сомнение, 6 поскольку в силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Кроме того, согласно ч.З ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с чч.1, 2 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении Дубровину наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, возраст подсудимого, наличие инвалидности и тяжелых заболеваний, участие в боевых действиях, по преступлениям, предусмотренным ч.З ст.204 УК РФ (на сумму 1750000 рублей) и ч.б ст.290 УК РФ (на сумму 2900000), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе об обстоятельствах совершения преступлений, неизвестных правоохранительным органам.

Обстоятельств, установлено.

отягчающих наказание Дубровина, судом не Несмотря на совокупность указанных смягчающих обстоятельств, суд сделал вывод об отсутствии оснований для назначения Дубровину наказания с применением положений ст.64 УК РФ, указав что исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений названной статьи закона, не находит.

Между тем, поведение Дубровина после совершения преступления характеризуется как активное способствование раскрытию и расследованию 7 преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе об обстоятельствах совершения преступлений, неизвестных правоохранительным органам. После вступления приговора в законную силу он в добровольном порядке исполнил назначенное судом дополнительное наказание в виде штрафа в размере 7 500 000 рублей.

Указанное поведение осужденного в совокупности с положительно характеризующими его данными (имеющиеся заболевания, наличие инвалидности, служба в Вооруженных Силах СССР и Российской Федерации, участие в боевых действиях, многочисленные награды: медали, грамоты, благодарности за успехи в военной службе, на работе, положительная характеристика со стороны соседей, не привлечение к административной и уголовной ответственности) дает основание для рассмотрения вопроса о возможности исправления Дубровина с применением к нему положений ст.64 УК РФ.

Приведенные выше обстоятельства были оставлены без внимания судами апелляционной и кассационной инстанций, однако они являются существенными и подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 УПК РФ, постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Коробова П.А. в защиту осужденного Дубровина Н.И. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 июля 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 октября 2021 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С /"7^ ' И.Г. Кочина