79151_1951134 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-28140 г. Москва 10.02.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – заявитель, компания) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022 по делу № А56-59766/2019 по исковому заявлением общества с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой» (далее – общество) к компании о взыскании 8 861 564 руб. 13 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту от 11.04.2017 № 001/17-МО (далее – контракт), 62 849 239 руб. 00 коп. неустойки, по встречному исковому заявлению компании к обществу о взыскании 13 180 977 руб. 38 коп. задолженности по контракту, признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом – Киселева Дмитрия Анатольевича,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и 2 пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из доказанности факта наличия вины обеих сторон в нарушении обязательств по контракту и признав требование компании о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также встречное требование общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ обоснованными в результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскали с компании в пользу общества 3 319 413руб. 25 коп. задолженности.

Позиция компании относительно заключения судебно-строительной экспертизы и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки изучалась судами, в том числе в части доводов, которые повторяются в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко