УИД 64К80030-01-2021-000552-86 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 32-КГПР22-9-К1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 13 ф е в р а л я 2 0 2 3 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Вавилычева Т.Ю., изучив с материалами истребованного дела кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Юрия Александровича и кассационную жалобу Агишевой Ларисы Владимировны, Алегиной Наталии Александровны, Александровой Ольги Сергеевны, Алешиной Елены Петровны, Аникеевой Ирины Юрьевны, Аникеевой Светланы Николаевны, Антоновой Ирины Владимировны, Ашурова Олега Рамазановича, Балакиной Наталии Владимировны, Балашовой Елены Сергеевны, Белоусовой Светланы Николаевны, Булановой Жанны Валерьевны, Вилочковой Натальи Николаевны, Гавриловой Ирины Николаевны, Гавриловой Любови Алевтиновны, Генераловой Татьяны Николаевны, Герасимовой Ирины Викторовны, Гореловой Екатерины Александровны, Губачевой Светланы Владимировны, Турина Сергея Геннадьевича, Гуриной Ольги Николаевны, Джалиловой Лены Кадимуллы кызы, Ермолаевой Светланы Валерьевны, Жеряковой Жанны Сергеевны, Журавлевой Ольги Николаевны, Зубаревой Елены Борисовны, Ионкиной Елены Алексеевны, Ионовой Елены Викторовны, Кабанюка Дениса Анатольевича, Козачек Ирины Владимировны, Колмогоровой Анны Кузьминичны, Комаровой Наталии Николаевны, Конценебиной Натальи Александровны, Косенковой Ирины Владимировны, Костиной Елены Владиславовны, Костьковой Оксаны Александровны, Крестьянниковой Елены Викторовны, Логвиной Екатерины Васильевны, Луневой Екатерины Николаевны, Максимовой Елены Александровны, Матазовой Марины Олеговны, Махортова Дмитрия Александровича, Махортовой Наталии Викторовны, Мельниковой Татьяны Борисовны, Ненаховой Людмилы Викторовны, Осипова Игоря Федоровича, Осиновой Ирины Вячеславовны, Пермякова Сергея Александровича, Подколзиной 2 Светланы Владимировны, Попова Андрея Владимировича, Скляровой Ольги Александровны, Скоробогатовой Людмилы Владимировны, Славнова Вячеслава Викторовича, Слободян Натальи Анатольевны, Смирновой Раисы Дмитриевны, Степановой Натальи Владимировны, Сундеевой Ольги Викторовны, Тусеева Андрея Ивановича, Федотовой Наталии Анатольевны, Федотовой Ольги Викторовны, Филипьечева Владимира Олеговича, Фроловой Нины Александровны, Хлыстовой Людмилы Николаевны, Царевой Людмилы Владимировны, Шевяковой Алены Александровны на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2021 г., дополнительное решение этого же суда от 21 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу № 2-365(1)72021 Ртищевского районного суда Саратовской области по иску Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области, действующего в интересах названных истцов, и по иску этих истцов к Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию «Теплотехник» о перерасчете заработной платы, возложении обязанности выплачивать заработную плату в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы,
установила:
Ртищевский межрайонный прокурор Саратовской области, действующий в интересах Агишевой Л.В., Алегиной Н.А., Александровой О.С, Алешиной Е.П., Аникеевой И.Ю., Аникеевой С.Н., Антоновой И.В., Ашурова О.Р., Балакиной Н.В., Балашовой Е.С., Белоусовой С.Н., Булановой Ж.В., Вилочковой Н.Н., Гавриловой И.Н., Гавриловой Л.А., Генераловой Т.Н., Герасимовой И.В., Гореловой Е.А., Губачевой СВ., Турина С.Г., Гуриной О.Н., Джалиловой Л.Н.к., Ермолаевой СВ., Жеряковой Ж.С., Журавлевой О.Н., Зубаревой Е.Б., Ионкиной Е.А., Ионовой ЕВ., Кабанюка Д.А., Козачек И.В., Колмогоровой А.К., Комаровой Н.Н., Конценебиной Н.А., Косенковой И.В., Костиной Е.В., Костьковой О.А., Крестьянниковой Е.В., Логвиной Е.В., Луневой Е.Н., Максимовой Е.А., Матазовой М.О., Махортова Д.А., Махортовой Н.В., Мельниковой Т.Б., Ненаховой Л.В., Осипова И.Ф., Осиновой И.В., Пермякова С.А., Подколзиной СВ., Попова А.В., Скляровой О.А., Скоробогатовой Л.В., Славнова ВВ., Слободян Н.А., Смирновой Р.Д., Степановой Н.В., Сундеевой О.В., Тусеева А.И., Федотовой Н.А., Федотовой О.В., Филипьечева ВО., Фроловой Н.А., Хлыстовой Л.Н., Царевой Л.В., Шевяковой А.А. (далее - истцы), 16 марта 2021 г. обратился в суд с иском к Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию «Теплотехник» (далее - Ртищевское МУП «Теплотехник», предприятие) о перерасчете заработной платы за период с 1 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г., 3 возложении обязанности выплачивать заработную плату в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, утвержденным Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 г.
(далее также - Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, Отраслевое тарифное соглашение, Соглашение).
В обоснование требований указано, что Ртищевской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Саратовской области проведена проверка исполнения Ртищевским МУП «Теплотехник» трудового законодательства, в ходе которой было установлено, что в нарушение статей 5, 9, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда работников Ртищевского МУП «Теплотехник» не соответствует минимальной месячной тарифной ставке рабочих первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы.
В адрес руководителя Ртищевского МУП «Теплотехник» прокурором было внесено представление о принятии мер к устранению выявленных нарушений трудового законодательства, которые предприятием устранены не были.
Истцы поддержали требования прокурора, заявленные в их интересах, дополнив исковые требования требованием о возложении на Ртищевское МУП «Теплотехник» обязанности заключить коллективный договор с условиями выплаты заработной платы в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, внести тарифную сетку отдельным приложением, мотивировав эти требования тем, что в Ртищевском МУП «Теплотехник» отсутствует коллективный договор, устанавливающий минимальную месячную тарифную ставку рабочих первого разряда в размере, предусмотренном названным Отраслевым тарифным соглашением.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не признал.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2021 г. (с учетом определения этого же суда от 25 октября 2021 г. об исправлении описки) Ртищевскому межрайонному прокурору Саратовской области, действующему в интересах истцов, а также истцам отказано в удовлетворении исковых требований к Ртищевскому МУП «Теплотехник» о перерасчете заработной платы, возложении обязанности выплачивать заработную плату в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы.
Дополнительным решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 октября 2021 г. исковые требования истцов о возложении на Ртищевское МУП «Теплотехник» обязанности заключить коллективный договор с условиями выплаты заработной платы в соответствии с Отраслевым 4 тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, утвержденным Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 г., внести тарифную сетку отдельным приложением оставлены без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В поданных в Верховный Суд Российской Федерации кассационном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Пономаревым Ю.А. и в кассационной жалобе заявителями ставится вопрос о передаче представления и жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С В . от 31 августа 2022 г. заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Пономареву Ю.А. восстановлен срок подачи кассационного представления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2021 г., дополнительное решение этого же суда от 21 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С В . от 7 октября 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и кассационной жалобы заявителей по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационного представления и кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов 14 (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
5 В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации и в кассационной жалобе заявители указывают на существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ртищевское МУП «Теплотехник» является юридическим лицом, основной вид деятельности которого, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 апреля 2021 г., - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Этот вид деятельности Ртищевского МУП «Теплотехник» в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 апреля 2016 г.
№ 286/пр «Об утверждении собирательных классификационных группировок отрасли жилищно-коммунального хозяйства» отнесен к видам экономической деятельности «Жилищно-коммунальное хозяйство» (т. 2, л.д. 191-202).
Согласно пункту 1.3 Устава Ртищевского МУП «Теплотехник» предприятие является коммерческой организацией (т. 11, л.д. 217).
Ртищевское МУП «Теплотехник» создано в целях обеспечения потребителей муниципального образования Ртищевского района Саратовской области услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а также извлечения прибыли (пункт 1.1 Устава Ртищевского МУП «Теплотехник» т. 11,л.д. 217).
Предприятие осуществляет, помимо прочего, производство тепловой энергии котельными, передачу тепловой энергии, распределение тепловой энергии по тепловым сетям среди потребителей, деятельность по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей, поставку (продажу) тепловой энергии, эксплуатацию энергетических объектов, не находящихся на балансе предприятия, по договорам с собственниками данных энергетических объектов, услуги по сбору средств с населения и юридических лиц за поставленную тепловую энергию (пункт 2.3 Устава Ртищевского МУП «Теплотехник» - т. 11, л.д. 216-228 оборот).
Деятельность Ртищевского МУП «Теплотехник» в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г.
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» подлежит тарифному регулированию.
Махортова Н.В., Козачек И.В., Журавлева О.Н., Осипова И.В., Скоробогатова Л.В., Ермолаева СВ., Федотова О.В., Максимова Е.А., Горелова Е.А., Вилочкова Н.Н., Турина О.Н., Гаврилова И.Н., Смирнова Р.Д., Алегина Н.А., Костькова О.А., Агишева Л.В., Гаврилова Л.А., Зубарева Е.Б., Балашова Е.С, Алешина Е.П., Ионкина Е.А., Ашуров О.Р., Балакина Н.В., Хлыстова Л.Н., Ненахова Л.В., Белоусова С.Н., Герасимова И.В., Осипов И.Ф., Пермяков С.А., Турин С.Г., Подколзина СВ., Аникеева И.Ю., Аникеева С.Н., Джалилова Л.К.к., Кабанюк Д.А., Комарова Н.Н., Лунева Е.Н., Матазова М.О., Махортов Д.А., Мельникова Т.Б., Славнов В.В., Тусеев А.И., Филипьечев В.О., Фролова Н.А., Шевякова А.А., Сундеева О.В., Ионова Е.В., Антонова И.В.
состоят, а Генералова Т.Н., Федотова Н.А., Буланова Ж.В., Губачева СВ., 6 Жерякова Ж.С, Конценебина Н.А., Крестьянникова Е.В., Косенкова И.В., Логвина Е.В., Попов А.В., Склярова О.А., Степанова Н.В., Царева Л.В., Костина Е.В., Слободян Н.А., Александрова О.С, Колмогорова А.К. состояли в трудовых отношениях с Ртищевским МУП «Теплотехник» (т. 1, л.д. 86-229, т. 9, л.д. 33-189).
Условиями трудовых договоров, заключенных между указанными работниками и Ртищевским МУП «Теплотехник», в зависимости от конкретных должностей в разделе об оплате труда предусмотрены: определенная часовая тарифная ставка (повременная оплата), индексация часовой тарифной ставки в порядке, предусмотренном трудовым законодательством и коллективным договором предприятия, доплаты за работу в ночное время и в других случаях, предусмотренных коллективным договором предприятия, положением об оплате труда и трудовым законодательством, премия за месяц работы, вознаграждения за общие результаты за год, оплата за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни, надбавки, при временной нетрудоспособности выплата пособия по временной нетрудоспособности после предоставления работником больничного листа, а также условие о том, что месячная заработная плата работника, отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда (т. 1, л.д. 86-229).
В соответствии с пунктом 5.2. коллективного договора Ртищевского МУП «Теплотехник», заключенного на период с 5 февраля 2018 г. по 4 февраля 2021 г., труд работников предприятия оплачивается повременно, сдельно или по иным формам оплаты труда. Оплата может производиться за индивидуальные и коллективные результаты. Соотношение тарифных ставок, условия премирования и конкретные размеры поощрительных выплат и прочих надбавок оговариваются в положении об оплате труда, устанавливаются работодателем по результатам труда работников и исходя из экономических возможностей и согласовываются с советом трудового коллектива. Положение об оплате труда не должно входить в противоречие с действующим Трудовым кодексом Российской Федерации (т. 3, л.д. 38).
Пунктом 1 Положения об оплате труда работников Ртищевского МУП «Теплотехник», утвержденного директором Ртищевского МУП «Теплотехник» 5 февраля 2018 г., предусмотрено, что оплата труда работников производится согласно штатному расписанию, утвержденному директором предприятия и согласованному с собственником имущества предприятия (т. 3, л.д. 61).
Единая тарифная сетка представляет собой шкалу тарификации оплаты труда работников предприятия, начиная от работников низшего уровня квалификации. Дифференциация тарифных ставок по разрядам оплаты труда осуществляется в единой тарифной сетке по признаку сложности выполняемых работ и квалификации работников. Кроме того, на Ртищевском МУП «Теплотехник» применяется дифференциация тарифных ставок различных категорий работников от минимальной тарифной ставки рабочих основных профессий первого разряда, принятой за единицу 7 (пункт 4 Положения об оплате труда работников Ртищевского МУП «Теплотехник» - т. 3, л.д. 61).
Минимальный размер тарифной ставки индексируется в соответствии с действующим законодательством. В отдельных случаях, по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, руководитель предприятия может принять решение о применении других минимальных ставок (пункт 5 Положения об оплате труда работников Ртищевского МУП «Теплотехник» - т . 3, л.д. 61-62).
В пункте 6 Положения об оплате труда работников Ртищевского МУП «Теплотехник» указано, что труд работников рабочих профессий оплачивается по повременным или сдельным тарифным ставкам с первого по шестой разряд единой тарифной сетки (т. 3, л.д. 62).
8 декабря 2016 г. Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения принято Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, 28 декабря 2016 г. Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости и 13 января 2017 г. было размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Соглашение вступило в силу с 1 января 2017 г. и дополнительными соглашениями, утвержденными Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 27 февраля 2018 г., 3 августа 2018 г., пролонгировано до 31 декабря 2022 г. включительно (пункт 1.13 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы).
Пунктом 2.3. Отраслевого тарифного соглашения установлено, что минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению № 1 к этому Соглашению. Заработная плата работника, рассчитанная на основании минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, не может быть менее законодательно установленного в субъекте Российской Федерации минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума на душу населения, установленных законами субъектов Российской Федерации.
Приложением № 1 к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы на 1 января 2019 г. установлена минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда в организации коммунального теплоснабжения в размере 10 303 руб.
В письме Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения от 15 марта 2019 г. № 01/56-В, Общероссийского отраслевого объединения работодателей сферы жизнеобеспечения от 14 марта 2019 г. № 24-АК/2019 «Об индексации минимальных месячных тарифных ставок рабочих первого 8 разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства на 2020-2022 годы» указано, что минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда в организации коммунального теплоснабжения на 1 января 2020 г. составляет 10 746 руб., на 1 января 2021 г. - 11 154 руб.
Согласно пункту 10.4. Соглашения после его заключения к нему могут присоединиться любые работодатели, в том числе добровольно, либо организации жилищно-коммунального хозяйства на которые распространено действие Соглашения на основании письма Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 3 февраля 2017 г. № 14-4/10/В-835 с официальным предложение организациям жилищно-коммунального хозяйства присоединиться к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы или представить в 30-тидневный срок мотивированный отказ. Такое присоединение оформляется по решению сторон Соглашения, соглашением о присоединении в соответствии с установленным сторонами порядком.
Ртищевское МУП «Теплотехник» не направило мотивированный отказ от присоединения к указанному Соглашению.
По ходатайству прокурора, поддержанному истцами, и представителей Ртищевского МУП «Теплотехник» для проверки доводов сторон спора определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 июня 2021 г. по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» Золотаревой Е.В. (т. 5, л.д. 110-114 оборот).
Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 30 июля 2021 г. порядок формирования фонда оплаты труда Ртищевского МУП «Теплотехник» с 1 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г. соответствует коллективному договору и локальным нормативным актам, утвержденным в рамках коллективного договора, однако разработанные и применяемые с 1 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г. Ртищевским МУП «Теплотехник» локальные нормативные акты не соответствуют требованиям Трудового договора Российской Федерации в части неприменения минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы (т. 7, л.д. 143).
В данном заключении эксперт также указал, что система оплаты труда, установленная коллективным договором, в части компенсационных и стимулирующих выплат соответствует требованиям Отраслевого тарифного соглашения. Несоответствие требованиям установлено в части применяемых для расчета вознаграждения за труд тарифных ставок, которые значительно ниже, чем минимальные месячные тарифные ставки рабочих первого разряда, утвержденные Приложением № 1 к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы (т. 7, л.д. 143-144).
* ! ! , I 9 В заключении эксперта отмечено, что разница фактически выплаченной заработной платы работникам Ртищевского МУП «Теплотехник» за период с 1 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г. с заработной платой в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы составляет 3 228 366 руб. 64 коп.
Общая величина дополнительных расходов Ртищевского МУП «Теплотехник», которые включают сумму доначисленной заработной платы и страховых взносов, составит 4 908 398 руб. 26 коп. (т. 11, л.д. 55).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области и истцов о возложении на Ртищевский МУП «Теплотехник» обязанности выплачивать заработную плату в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением, суд первой инстанции сослался на положения статей 130, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что действия по установлению работникам размера заработной платы относятся к исключительным полномочиям работодателя, в связи с чем размеры тарифных ставок (должностных окладов) не могут быть определены судом. При этом суд первой инстанции указал на то, что размер заработной платы истцов в спорный период (с 1 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г.) был выше минимального размера оплаты труда по Саратовской области, а истцы, заключая трудовые договоры с Ртищевским МУП «Теплотехник», были ознакомлены с условиями труда и размером заработной платы, добровольно подписали трудовые договоры, согласившись с указанными в них условиями. Доказательств, подтверждающих принуждение истцов к заключению трудовых договоров, не представлено.
Суд первой инстанции также указал на то, что согласно пункту 1.9 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы работодатель вправе корректировать расходы на оплату труда с учетом действующих региональных соглашений, коллективных договоров и локальных нормативных актов организации в случае установления регулирующими органами тарифов на жилищно-коммунальные услуги без учета расходов работодателей, предусмотренных Отраслевым тарифным соглашением.
Суд первой инстанции полагал, что выводы, изложенные в заключении судебной бухгалтерской экспертизы о том, что разработанные и применяемые в период с 1 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г. Ртищевским МУП «Теплотехник» локальные нормативные акты не соответствуют требованиям Трудового кодекса Российской Федерации в части неприменения минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, установленной Отраслевым тарифным соглашением, и о том, что применяемые для расчета вознаграждения за труд тарифные ставки значительно ниже, чем минимальные месячные тарифные ставки рабочих первого разряда, утвержденные приложением № 1 к Отраслевому тарифному соглашению, сделаны без учета требований Трудового кодекса Российской Федерации, вида осуществляемого ответчиком экономической деятельности, который подлежит тарифному регулированию в 10 соответствии с требованиями законодательства о ценообразовании в сфере теплоснабжения.
Суд первой инстанции отметил, что установленные регулирующим органом тарифы на тепловую энергию отвечают принципу соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающей организации и интересов потребителей, доказательств того, что тарифы в отношении Ртищевского МУП «Теплотехник» рассчитаны регулирующим органом с нарушением положений действующего законодательства в сфере тарифного регулирования, не представлено.
Оставляя требования истцов о возложении на Ртищевское МУП «Теплотехник» обязанности заключить коллективный договор с условиями выплаты заработной платы в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, внести тарифную сетку отдельным приложением без рассмотрения (дополнительное решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 октября 2021 г.), суд первой инстанции указал на то, что установленный законодательством порядок разрешения коллективного трудового спора не соблюден.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, дополнив их тем, что в случае увеличения фонда оплаты труда подлежат пересмотру установленные тарифы на тепловую энергию и досрочные параметры регулирования для потребителей, а превышение утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации среднего индекса размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги недопустимо.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации и заявители кассационной жалобы считают приведенные выводы судебных инстанций основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое 11 законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции (часть 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.
Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (часть 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким соглашением по настоящему делу является Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 г.
Согласно пункту 1.8. Отраслевого тарифного соглашения оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров, региональных отраслевых соглашений и индивидуальных трудовых договоров для Организаций, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в Организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными этим Соглашением.
Названное Соглашение не ограничивает права Организаций в расширении социальных гарантий работникам за счет собственных средств. В случае отсутствия коллективного договора настоящее Соглашение имеет прямое 12 действие в Организациях, на которые оно распространено и присоединившихся к нему в установленном порядке.
Пунктом 1.9. Отраслевого тарифного соглашения установлено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы работодателей, предусмотренные настоящим Соглашением, учитываются федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе органами в области государственного регулирования тарифов на водоснабжение, газоснабжение, электрическую, тепловую энергию, органами местного самоуправления при установлении регулируемых тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а также на соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими нерегулируемую деятельность. В случае установления регулирующими органами тарифов на водоснабжение, газоснабжение, электрическую и тепловую энергию, на иные жилищно-коммунальные услуги без учета расходов работодателей, предусмотренных настоящим Соглашением, работодатели вправе корректировать расходы на оплату труда с учетом действующих региональных соглашений, коллективных договоров и локальных нормативных актов организаций. При этом работодатель должен обеспечивать уровень минимальной оплаты труда работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не ниже размера минимального уровня оплаты труда, установленного в субъекте Российской Федерации.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Пономаренко Ю.А. и в кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что в силу приведенных выше норм права трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, к которым относится Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в кассационном представлении и заявители в кассационной жалобе обращают внимание на то, что Ртищевское МУП «Теплотехник» в установленный срок не направило мотивированный отказ от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, в связи с чем Соглашение распространяет свое действие на данное предприятие и ее работники вправе рассчитывать на применение по отношению к ним минимальных месячных тарифных ставок, закрепленных в Приложении № 1 к Отраслевому тарифному соглашению.
По мнению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, разработанные и применяемые с 1 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г. Ртищевским МУП «Теплотехник» локальные нормативные акты не соответствуют 13 требованиям Трудового кодекса Российской Федерации в части неприменения минимальной тарифной ставки, установленной Отраслевым тарифным соглашением, поскольку на 1 января 2019 г. в соответствии с Соглашением минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда составляла 10 303 руб., на 1 января 2020 г. - 10 746 руб., на 1 января 2021 г. - 11 154 руб., однако в Ртищевском МУП «Теплотехник» минимальная месячная тарифная ставка работников в спорный период не соответствовала данным размерам.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации и заявители кассационной жалобы также полагают, что то обстоятельство, что при установлении постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 23 ноября 2018 г. № 48/21 (с учетом изменений от 18 декабря 2020 г. № 35/10) тарифа на тепловую энергию и долгосрочных параметров регулирования для потребителей Ртищевского МУП «Теплотехник» расходы Ртищевского МУП «Теплотехник» на заработную плату работников предприятия определены без учета Отраслевого тарифного соглашения свидетельствует о недобросовестности действий работодателя, что не освобождает последнего от обязанности по соблюдению трудовых прав работников.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Пономарев Ю.А. в кассационном представлении и заявители в кассационной жалобе считают ошибочными выводы судебных инстанций о том, что пункт 1.9. Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы предусматривает право работодателей корректировать расходы на оплату труда с учетом действующих региональных соглашений, коллективных договоров и локальных нормативных актов организации в случае установления регулирующими органами тарифов на жилищно-коммунальные услуги без расходов работодателей, предусмотренных Отраслевым тарифным соглашением, поскольку данный пункт Соглашения применим только в случаях, когда долгосрочные тарифные соглашения в отношении регулируемых организаций жилищно-коммунального хозяйства приняты до вступления в действие Отраслевого тарифного соглашения.
Приведенные заместителем Генерального прокурора Российской Федерации и заявителями доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационное представление и кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
7 10 Руководствуясь статьями 390 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А.
и кассационную жалобу Агишевой Л.В., Алегиной Н.А., Александровой О С , Алешиной Е.П., 14 Аникеевой И.Ю., Аникеевой С.Н., Антоновой И.В., Ашурова О.Р., Балакиной Н.В., Балашовой Е.С, Белоусовой С.Н., Булановой Ж.В., Вилочковой Н.Н., Гавриловой И.Н., Гавриловой Л.А., Генераловой Т.Н., Герасимовой И.В., Гореловой Е.А., Губачевой СВ., Турина С.Г., Туриной О.Н., Джалиловой Л.Н.к., Ермолаевой СВ., Жеряковой Ж.С, Журавлевой О.Н., Зубаревой Е.Б., Ионкиной Е.А., Ионовой Е.В., Кабанюка Д.А., Козачек И.В., Колмогоровой А.К., Комаровой Н.Н., Конценебиной Н.А., Косенковой И.В., Костиной Е.В., Костьковой О.А., Крестьянниковой Е.В., Логвиной Е.В., Луневой Е.Н., Максимовой Е.А., Матазовой М.О., Махортова Д.А., Махортовой Н.В., Мельниковой Т.Б., Ненаховой Л.В., Осипова И.Ф., Осиповой И.В., Пермякова С.А., Подколзиной СВ., Попова А.В., Скляровой О.А., Скоробогатовой Л.В., Славнова В.В., Слободян Н.А., Смирновой Р.Д., Степановой Н.В., Сундеевой О.В., Тусеева А.И., Федотовой Н.А., Федотовой О.В., Филипьечева ВО., Фроловой Н.А., Хлыстовой Л.Н., Царевой Л.В., Шевяковой А.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /уЯТ) <? / ^ Т.Ю. Вавилычева