ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-УД23-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « 1 3 » ф е в р а л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В., изучив кассационную жалобу адвоката Еремина А.М. в интересах осужденного Белова Н С . на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 февраля 2016 года,

установил:

по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года Белов Николай Сергеевич, 9 апреля 1987 года рождения, уроженец г. Москвы, судимый:

24.04.2008 г. по ч.2 ст. 162, ч. 213 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 02.03.2012 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня;

25.03.2013 г. по ч.1 ст. 109 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 22.08.2014 г. по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228' УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 февраля 2016 года приговор в отношении Белова Н С . оставлен без изменения.

2 По приговору суда Белов признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление Беловым совершено 12 марта 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Еремин А.М. просит о пересмотре приговора и апелляционного определения в отношении Белова Н.С. в части назначенного ему наказания, считая его суровым, указывает, что судом осужденному назначено максимально возможное наказание, без учета смягчающего наказание обстоятельства.

Изучив материалы дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу адвоката Еремина А.М. в интересах осужденного Белова Н.С. на рассмотрение в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что по данному делу допущены указанные нарушения.

Как усматривается из приговора действия Белова, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ по предварительному сговору с осужденной по данному делу Сергеевой, квалифицированы судом как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С учетом данной квалификации совершенного Беловым преступления и с учетом положений ч.2 ст. 66 УК РФ, суд назначил осужденному 10 лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о мере наказания Белову, суд указал в приговоре, что осужденный ранее судим, судимости за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести не погашены, в связи с чем, судом рецидив преступлений признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Состояние здоровья осужденного признано судом смягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, назначая Белову максимальное наказание в виде лишения свободы за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и 3 психотропных веществ, суд не привел убедительных мотивов принятого решения и фактически оставил без учета смягчающее наказание обстоятельство.

Между тем, по смыслу закона, уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за неоконченное преступление, является самостоятельной и включает в себя диспозицию и санкцию, которые отличаются по содержанию от диспозиции и санкции нормы за оконченное преступление.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление.

При этом если назначенное по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 66 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Санкция уголовно-правовой нормы за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств (ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ), с учетом положений ч.2 ст. 66 УК РФ, а также с учетом рецидива преступлений, предусматривает лишение свободы на срок от 3 лет 4 месяцев до 10 лет и наказание в виде 10 лет лишения свободы является, в данном случае, верхним пределом наказания за неоконченное преступление, поэтому назначение осужденному наказания на срок менее 10 лет лишения свободы не требует ссылки на ст. 64 УК РФ.

Иное толкование норм уголовного закона в их системной взаимосвязи, а именно признание 10 лет лишения свободы как верхним, так и нижним пределом наказания в виде лишения свободы, привело бы к установлению за приготовление к преступлению, которое является менее общественно опасным преступным деянием по сравнению с оконченным преступлением, абсолютно определенной санкции.

Такой подход не позволяет при назначении осужденному наказания, в полной мере учесть положения ст. 60, 6 УК РФ, то есть общие правила назначения наказания.

При таких условиях, нахожу, что изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката Еремина А.М. о смягчении наказания осужденному Белову Н.С. заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 УПК РФ, 4 постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Еремина А.М. в интересах осужденного Белова Н.С. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 февраля 2016 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.В. Ситников