79006_1950276 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-27955(2) г. Москва 09.02.2023 Дело № А40-186019/2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Мозжилова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022 по делу № А40-186019/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг промышленных технологий "Инпромтэкс" (далее – должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 22.04.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными сделками перечисления с 13.12.2016 по 11.01.2017 денежных средств в сумме 4 984 107 руб. с расчетного счета общества в пользу Мозжилова С.А.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мозжилова С.А. в пользу должника указанной суммы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

2 Исходя из установленных фактических обстоятельств спора, суды пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемой сделки в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, в отношении аффилированного лица, в отсутствие экономической целесообразности, с целью вывода активов должника и, соответственно, причинения имущественного вреда правам его кредиторов), необходимых для квалификации сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов