24Я80041 -01 -2020-006293-45 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 53-КГ22-20-К8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федзюк Анны Анатольевны к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе заместителя управляющего Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю Беклемышевой Елены Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад Назаренко Т.Н., судьи Верховного Суда Российской Федерации 2 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Федзюк А.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ОПФР по Красноярскому краю) о признании незаконным решения, возложении обязанности выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в августе 2020 года она подала заявление в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска (далее УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска) о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Решением пенсионного органа от 18 августа 2020 г. ей отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. С решением пенсионного органа не согласна, поскольку 29 декабря 2019 г. с помощью экстренного оперативного вмешательства на тридцатой неделе беременности она родила дочь. Из-за того, что рождение ребенка произошло в результате оперативного вмешательства по независящим от нее обстоятельствам ранее 1 января 2020 г., считает, что имеет право на материнский (семейный) капитал.

Решением Октябрьского районного суда г.

Красноярска от 10 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска от 18 августа 2020 г. об отказе Федзюк А.А. в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. За Федзюк А.А. признано право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. На ОПФР по Красноярскому краю возложена обязанность выдать Федзюк А.А. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

С ОПФР по Красноярскому краю в пользу Федзюк А.А. взысканы судебные расходы в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Заместителем управляющего ОПФР по Красноярскому краю Беклемышевой Е.И. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос 3 о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.

8 ноября 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением того же судьи от 20 декабря 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого характера существенные нарушения норм права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федзюк А.А.

29 декабря 2019 г. родила дочь Штанникову В.Д.

В августе 2020 года Федзюк А.А. обратилась в УПФР в Октябрьском районе г.

Красноярска с заявлением о приеме документов на оформление материнского (семейного) капитала, однако решением от 18 августа 2020 г. № 1841 ей было отказано в выдаче государственного 4 сертификата на материнский (семейный) капитал, так как в силу пункта 1 части 6 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ) у нее отсутствует право на его получение ввиду того, что ребенок родился в 2019 году, а право на дополнительные меры государственной поддержки для женщин, родивших первого ребенка, установлено с 1 января 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает из факта рождения ребенка с 1 января 2020 г. Законодательство не содержит каких-либо исключений, предусматривающих право на получение мер государственной поддержки женщинами, у которых ребенок родился до 1 января 2020 г., в том числе в результате оперативного вмешательства по медицинским показаниям.

Поскольку ребенок у истца родился 29 декабря 2019 г., до 1 января 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения пенсионного фонда от 18 августа 2020 г. об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Федзюк А.А. находилась в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» на сроке 29-30 недель, 29 декабря 2019 г. произошли оперативные преждевременные роды путем кесарева сечения, необходимость экстренного оперативного вмешательства подтверждается выпиской из истории болезни, в случае благоприятного исхода беременности у Федзюк А.А. ребенок должен был родиться в период с 28 февраля по 5 марта 2020 г., поскольку срок доношенной беременности составляет не менее 37 недель. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что рождение ребенка ранее срока (физиологический срок родов с 28 февраля по 5 марта 2020 г.) явилось результатом экстренного оперативного вмешательства по жизненным показаниям для матери и ребенка.

Суд апелляционной инстанции также указал, что преждевременное рождение ребенка (в связи с экстренными медицинскими показаниями на 30 неделе беременности) по причинам, не зависящим от истца, не может быть принято в качестве предусмотренного действующим законодательством основания для лишения данного права.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

5 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм права выразились в следующем.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, предоставляются в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г.

№ 256-ФЗ материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных данным законом.

Частью 1 статьи 3 вышеназванного закона предусмотрено, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребёнка начиная с 1 января 2007 г.;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 г., если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 г.;

4) женщин, родивших (усыновивших) первого ребенка начиная с 1 января 2020 г.;

5) мужчин, являющихся единственными усыновителями первого ребёнка, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2020 г.

В силу пункта 1 части 6 статьи 5 указанного закона основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата являются: отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с данным федеральным законом.

6 Из приведенных норм права следует, что предоставление дополнительных мер государственной поддержки женщинам, родившим (усыновившим) первого ребенка начиная с 1 января 2020 г., обусловливается наличием факта рождения (усыновления) такого ребенка с 1 января 2020 г.

При этом данный закон не содержит исключений, предусматривающих право на получение мер государственной поддержки женщинам, у которых первый ребенок родился до 1 января 2020 г. по каким-либо иным основаниям, включая оперативное вмешательства по медицинским показаниям.

Материалами дела подтверждается, что Штанникова В.Д. родилась 29 декабря 2019 г.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что за истцом необходимо признать право на получение материнского (семейного) капитала, поскольку физиологический срок родов истца приходился бы на период действия правового регулирования материнского (семейного) капитала на первого ребенка, подлежат отклонению, как не соответствующие требованиям закона, поскольку такого исключения законодательство, регулирующее дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением (усыновлением) детей, не содержит.

С учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска от 18 августа 2020 г. об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт нижестоящего суда, выводы суда первой инстанции не опроверг, вышеназванные положения закона не учел, в связи с чем его решение об удовлетворении иска Федзюк А.А.

правильным признано быть не может.

Кассационным судом общей юрисдикции, проверявшим законность апелляционного определения, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения устранены не были.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и верно применен закон, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г.

с оставлением в силе решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2021 г.

7 Руководствуясь статьями 390 -390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г. отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2021 г.

Председательствующий Судьи