79007_1949322 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС22-26436 г. Москва 08.02.2023 Дело № А55-3059/2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Хитуна Андрея Николаевича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2022 по делу № А55-3059/2020,

установил:

Хитун А.Н., являющийся кредитором должника - общества с ограниченной ответственностью «ТК Кристалл» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с арбитражных управляющих Харитонова Михаила Николаевича и Князевой Натальи Михайловны 12 906 411 руб. 90 коп.

убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «ТК София», общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», общество с ограниченной ответственностью «СК «Стерх» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерное общество «ЮЖУРАЛЖАСО» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «РТ-Логистика», финансовый управляющий имуществом Харитонова М.Н. – Баширин Павел Владимирович.

2 Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 с арбитражных управляющих Харитонова М.Н. и Князевой Н.М. солидарно взыскано 5 939 459 руб. 53 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение суда от 17.03.2021 отменено, исковое заявление к Харитонову М.Н. оставлено без рассмотрения. С арбитражного управляющего Князевой Н.М. в пользу Хитуна А.Н. взыскано 5 939 459 руб.

53 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2022 постановление апелляционного суда от 01.10.2021 отменено в части удовлетворения иска к Князевой Н.М., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Принятым при новом рассмотрении спора постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2022, в удовлетворении заявления Хитуна А.Н. к арбитражному управляющему Князевой Н.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, действия (бездействие) арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, руководствуясь статьями 10, 15, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности противоправности бездействия арбитражного управляющего Князевой Н.М., не оспорившей в деле о банкротстве договоры уступки права требования, и причинной связи между убытками Хитуна А.Н. как кредитора и деятельностью арбитражного управляющего, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

3 С указанными выводами согласился суд округа.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова