79078_1947606 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-27707

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Палкина Дмитрия Станиславовича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 по делу № А41-31218/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «П.С.Д.» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Новожилов В.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Палкина Д.С.

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Палкина Д.С. к субсидиарной ответственности; приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, 2 без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Палкина Д.С., являвшегося руководителем должника в предбанкротный период, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении банкротных процедур.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Палкину Дмитрию Станиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк