79004_1949679 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-8018 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Бражина Вадима Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 по делу № А41-48197/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская Финансовая компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению 17.01.2018 в пользу Бражина В.Б. денежных средств в сумме 1 050 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бражина В.Б. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 050 000 руб. Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой акт о зачете взаимных требований от 11.08.2018, заключенный должником и Бражиным В.Б., восстановлении права требования должника к Бражину В.Б. по договору о предоставлении заемных средств от 17.01.2018 № 1-01/18.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.10.2022, определение от 29.07.2021 отменено в части восстановления задолженности к Бражину В.Б. по договору о предоставлении заемных денежных средств, в данной части в удовлетворении требования 2 отказано, в остальной части определение от 29.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили того, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами, в пределах периода подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, действия как Бражина В.Б., так и самого должника были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов последнего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов о направленности оспариваемых сделок на причинение вреда кредиторам не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.