79170_1949281 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС22-22517

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.02.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПРОМДЗ» (далее – Общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2022 по делу № А58-9035/2020,

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2022, вступившее в законную силу 04.08.2022, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов кассационного производства усматривается, что первоначально заявителем была направлена кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты 04.10.2022.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2022 жалоба возвращена заявителю, поскольку подана с нарушением пункта 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ.

Настоящая кассационная жалоба подана через интернет-сервис «Мой Арбитр» 31.01.2023, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ. Одновременно 2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод».

В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на то, исполнил обязанность по уплате госпошлины своевременно.

Между тем, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными, так как не свидетельствуют об объективной невозможности своевременно повторно подать жалобу после получения письма Верховного Суда РФ о возвращении первоначальной жалобы, в том числе при наличии возможности получения выписки о движении (перечислении) средств по счету в бюджет в случае (как указывает заявитель) препятствий со стороны банка в надлежащем оформлении платежных документов.

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы в данном случае и последующее несвоевременное устранение указанного нарушения при наличии возможности такого устранения не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Повторно с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока Общество обратилось лишь 31.01.2023, тогда как письмо Верховного Суда Российской Федерации о возвращении его первоначальной кассационной жалобы датировано 07.10.2022.

Таким образом, приведенный заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы довод не свидетельствует об уважительности причины повторной подачи жалобы с просрочкой, превышающей два месяца, Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

3 При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 АПК РФ,

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПРОМДЗ» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМДЗ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2022 по делу № А58-9035/2020 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов