79078_1950710 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-22132 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Наказной Ольги Анатольевны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 по делу № А40-193502/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Архитектурная Мастерская «План» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Воронцов Антон Алексеевич и Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просили привлечь Наказную О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022, заявление удовлетворено; производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных 2 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя (руководителя и единственного участника должника), совершившей от имени должника обеспечительную и иные вредоносные сделки, приведшие в возникновению у него признаков объективного банкротства и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Наказной Ольге Анатольевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк