79005_1950297 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-2148(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Бессоновой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2022 по делу № А60-72445/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод лакокрасочных изделий» (далее – должник) арбитражный управляющий Дубовой Владимир Иванович с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и взыскании их с Бессоновой Н.А.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.08.2022 и округа от 17.10.2022, заявление удовлетворено, с Бессоновой Н.А. в пользу арбитражного управляющего Дубового В.И. взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 445 410 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бессонова Н.А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты 2 и принять по спору новый судебный акт, снизив размер стимулирующего вознаграждения управляющего до 1 000 руб.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из того, что с учетом фактических обстоятельств дела арбитражный управляющий Дубовой В.И. вправе рассчитывать на получение стимулирующего вознаграждения в размере 445 410 руб. 17 коп., не усмотрев при этом оснований для его снижения.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев