79003_1951083 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-29742 г. Москва 10 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2022 по делу № А56-113015/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская гильдия мастеров» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Дмитриев А.В. обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника и о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – банка – вознаграждения управляющего в размере 572 754 рублей 39 копеек и фактически понесенных расходов в размере 163 899 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022 конкурсное производство завершено, заявление управляющего о взыскании вознаграждения и расходов удовлетворено.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит названные определение и постановления судов в части возложения на него обязанности возмещения расходов и вознаграждения управляющего отменить.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

При рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходили, в том числе, из отсутствия у должника какого-либо имущества, в связи с чем констатировали правомерность и обоснованность требований Дмитриева А.В. к заявителю по делу о банкротстве.

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов не противоречат положениям пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым перевод долга (в том числе, применительно к настоящему делу по обязательству о возмещении расходов и вознаграждения управляющего) на другое лицо допускается исключительно с согласия кредитора.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов 3