79078_1950610 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-28067

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Риал» Сичевого Константина Михайловича (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда КабардиноБалкарской Республики от 05.05.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2022 по делу № А20-1251/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский комбикормовый завод» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 178 071 950 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и Арбитражного суда СевероКавказского округа от 12.10.2022, требование общества в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части определения очерёдности удовлетворения его требования и принять по делу новый судебный акт о включении требования в заявленном размере в третью очередь реестра.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 2 коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из того, что очерёдность удовлетворения реституционного требования общества, предоставившего компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса и также признанного банкротом, не подлежит изменению в деле о банкротстве должника.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Риал» Сичевому Константину Михайловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк