79078_1950608 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС22-28136

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Наймушина Анатолия Владимировича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2022 по делу № А28-14306/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПрофСтрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный управляющий Каталов Артём Витальевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведённых в период с 30.12.2016 по 17.03.2017 должником в пользу Наймушина А.В. в качестве заработной платы, подотчётных средств, возврата займа на общую сумму 655 407 рублей 55 копеек; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных 2 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершённых в период подозрительности и причинивших вред имущественным правам кредиторов необоснованными повышением заявителю заработной платы, выплачиваемой ранее в меньшем размере, выдачей подотчётных денежных средств при неподтверждённости расходования последних на хозяйственные нужды неплатёжеспособного должника и возвратом суммы займа в отсутствии доказательств вступления с должником в заёмные отношения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Наймушину Анатолию Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк