79078_1950604 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-27996

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коляго Риммы Николаевны (далее – заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2022 по делу № А21-5628/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надземное и подземное строительство Калининград» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «СК «ГлавРемСтрой» и предприниматель обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Громова Олега Викторовича, Громова Егора Олеговича, Громова Андрея Олеговича, Гудзя Виталия Анатольевича, обществ с ограниченной ответственностью «Специальное подземное строительство» и «СК «ЛогосСтрой»; взыскании с них солидарно в пользу общества «ГлавРемСтрой» 1 983 719 рублей 71 копейки, в пользу предпринимателя – 2 573 627 рублей 45 копеек.

Федеральная налоговая служба присоединилась к вышеуказанному заявлению с требованием привлечении к субсидиарной ответственности Громова О.В. и взыскании с него 25 609 126 рублей 94 копеек, из них во второй очереди текущих платежей 354 455 рублей 71 копейки, в пятой очереди 1 409 270 рублей 98 копеек, в третьей очереди реестра требований кредиторов 23 845 400 рублей 25 копеек; с Громова О.В. и Громова Е.О. солидарно 8 125 193 рублей 92 копеек, из них во второй очереди текущих платежей 354 455 рублей 71 копейки, в пятой очереди 1 409 270 рублей 98 копеек, в третьей очереди реестра требований кредиторов 6 361 467 рублей 23 копейки.

2 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и Арбитражного суда СевероЗападного округа от 11.10.2022, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Громова О.В. и Громова Е.О., принять по делу новый судебный акт, которым привлечь названных лиц к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно в её пользу 2 573 627 рублей 45 копеек.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду установленных фактических обстоятельств дела, обусловленных недоказанностью причинно – следственной связи между действиями (бездействием) Громова О.В., Громова Е.О. и появлением у должника признаков банкротства, недоказанностью фактов создания указанными лицами убыточной схемы финансово-хозяйственной деятельности должника, её направленности на вывод активов и причинение вреда кредиторам, оставили заявление без удовлетворения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

3 На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Коляго Римме Николаевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк