79078_1950582 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-27546 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Метелягина Андрея Евгеньевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2022 по делу № А28-14592/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Метелягин А.Н. (отстранённый от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с дисквалификацией за совершение административного правонарушения) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Таратуто Ивана Петровича, снижении размера его вознаграждения до 1000 рублей в месяц за десять месяцев с даты его назначения, а также о признании обоснованной выплаты вознаграждения за один месяц за проведение торгов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных 2 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия доказательств несоответствия оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником требованиям законодательства о банкротстве, нарушения прав и законных интересов кредиторов, не приводивших доводов в отношении незаконности обжалуемых действий (бездействия), а также заявителя, чьи требования кредитора по текущим платежам полностью погашены.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Метелягину Андрею Евгеньевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк